Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Воина Е.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 28.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи иска ответчиком не была погашена.
Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Определением суда от 01 июля 2019 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
С учетом уточнений, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика Воина Е.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 676172,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9964,29 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Воина Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Номер изъят от 28.05.2011 в размере 635 313, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964,29 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Воин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным в рамках гражданского дела. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос не был исследован при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ответчик вновь заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает на злоупотребление истцом правами, выразившееся в подаче иска не по месту жительства ответчика. Также истцом не подтвержден факт направления ответчику заключительного счета-выписки о досрочном погашении задолженности по карте.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воина Е.В. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
21.09.2020 вынесено определение о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству.
В обоснованное доводов апелляционной жалобы Воин Е.В. дополнительно указал, что задолженность у него перед банком отсутствует, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также указал на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя истца. Ссылался на то, что в рамках договора о карте Номер изъят ему был открыт счет Номер изъят, а не Номер изъят.
В письменных пояснениях представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Татаринова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно указала, что против доводов ответчика о применении срока исковой давности возражает. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, а правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не применяется.
В судебное заседание не явились: истец АО "Банк Русский Стандарт", которому судебное извещение направлено, вручено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика Воина Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2011 Воин Е.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим просьбу выдать на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Воин Е.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному кредитному договору. Между тем, как следует из выписки лицевого счета, заключительного счета - выписки, расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", ответчик активировал карту и получил по ней денежные средства в период с 24.06.2011 по 27.08.2014 в размере 1 239 002,28 руб., однако в нарушение условий заключенного договора о карте с истцом, ответчиком не исполнялись в установленный срок обязанности по указанному договору. Впоследствии истец выставил в адрес Воина Е.В. заключительный счет - выписку об уплате задолженности по договору в размере 626 322,72 рублей со сроком оплаты не позднее 27.09.2015.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 840/4-2 у Воина Е.В. имеется задолженность по данному кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на 16.07.2019 составляет 675 359,58 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 432, 434, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 635 313, 96 рублей, включающую сумму задолженности по основному долгу в размере 531 158, 13 рублей, задолженность по непогашенным процентам по кредиту в сумме 86 255, 83 рублей, задолженность по оплате за обслуживание карты в размере 3 000 рублей, задолженность по неустойке за не оплату процентов по кредиту в сумме 4 900 рублей, задолженность за нарушение сроков оплаты суммы задолженности по кредиту в сумме 10 000 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденными Приказом N 637/1 от 08.04.2011 кредит предоставляется банком в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получении начисленных денежных средств, банковских переводов с использованием карты; оплата клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями (в случаях предусмотренных тарифами), иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношениях которых банк и клиент на основе отдельных соглашений заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.3 Условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 5.3 Условий).
Согласно п. 5.7 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк в рамках Договора о карте формирует Счет-выписку и передает ее Заемщику.
В соответствии с п. 1.27 Условий, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Пунктом 1.34 Условий установлено, что расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет - выписку и равен одному месяцу.
Согласно Тарифному плану ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд" (п.6) размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) 28% - выставляются банком к уплате в дату окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
Согласно Тарифному плану ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд" (п.11) Минимальный платеж - сумма, определяемая на конец Расчетного периода и состоящая из суммы, равной 2% от основного долга и суммы, равной Сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование Кредитом, не уплаченным Клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям, неустойке, неуплаченным Клиентом.
Сумма минимального платежа по окончании расчетного периода рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора (п. 5.17 Условий).
В случае если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен Минимальный платеж, на счете не будут размещены (не в результате предоставления Банком кредита) денежные средства в размере равном такому минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа, при этом в случае размещения на счете (в результате совершения одной или нескольких приходных операций, не связанных с предоставлением кредита) денежных средств, в размере, равном неоплаченной части минимального платежа, пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а заемщик считается оплатившим минимальный платеж (п. 5.18 Условий).
В соответствии с п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
На основании п. 5.22 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ответчику Заключительный счет-выписку, сформированный 28.08.2015 и направленный клиенту 31.08.2015.
Сумма задолженности в Заключительном счете - выписке, подлежала оплате не позднее 27.09.2015. Задолженность ответчика на основании Заключительного счета-выписки составила 626 322,72 руб.
Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счет не размещены, требование по погашению задолженности не исполнено.
В соответствии с п. 6.22 Условий, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Принимая во внимание, указанные Условия, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, судебная приходит к выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" имеет право взыскать задолженность по договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока.
По условиям договора Заключительный счет-выписка был выставлен Банком 28.08.2015 и подлежал исполнению ответчиком до 27.09.2015.
Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по основному долгу исчисляется с 28.09.2015 и истекает 28.09.2018, так как договором не предусмотрена обязанность вносить платежи по Основному долгу частями (в договоре отсутствует понятие "просроченный основной долг" или "просроченный минимальный платеж"). Срок возврата задолженности по основному долгу определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета - выписки.
Таким образом, сумма основного долга с учетом расчета, произведенного в заключении судебной экспертизы составляет 531 158,13 руб.
В соответствии с договором, заключенным с клиентом, предполагается обязанность последнего вносить плату по процентам, начисляемым по кредиту, и иные платы на основании выставленного после окончания расчетного периода счета-выписки (п.5.3, 5.7 Условий).
Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, выписке по счету задолженность по процентам, сформировавшимся на 27.02.2015, погашена 13.03.2015 в размере 25 914,78 руб.
Иск о взыскании задолженности направлен в суд 31.05.2018, в связи с чем срок давности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 28.02.2015 по 30.05.2015 (включительно) истек.
Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, производится в следующем порядке.
За период с 28.02.2015 г. по 30.05.2015 г. (92 дня) истцом начислено 37 575,31=(532414,11*92)/365*28 %
Определение суммы процентов, начисленных на сумму основного долга (срок исковой давности по которому не пропущен): 86 255,83 руб. - 37 575,31 руб. = 48 680,52 руб.
Согласно Расчету задолженности по договору предусмотрена неустойка (плата) за пропуск срока минимального платежа: 02.03.2015 - 700,00 руб., 30.04.2015 - 700,00 руб., 28.05.2015 - 700,00 руб., 28.06.2015 - 700,00 руб., 28.07.2015 - 700,00 руб., 28.08.2015 - 700,00 руб.
Соответственно срок исковой давности предъявления банком требований о взыскании неустойки (плати) за пропуск уплаты процентов, выставленных к оплате 02.03.2015, 30.04.2015, 28.05.2015 ( 3 х 700 = 2100 руб.) истек.
Сумма неустойки, начисленная за период с 28.06.2015 по 28.08.2015, срок исковой давности по которой не пропущен, составляет: 4200 - 2100 = 2100 руб.
Учитывая частичное истечение сроков давности по процентам и неустойке, уменьшается общая сумма задолженности для расчета неустойки, начисленной после оплаты заключительного счета п. 5.28 Условий за период с 27.09.2015 по 06.11.2015 составляет: (531 158, 13 руб.+ 48 680,52 руб. + 3000 + 2100) х 0,2% х 40 дн. = 46 795, 09 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание характер последствий нарушения обязательств, размер основного долга, суммы просроченных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной после оплаты заключительного счета с 46 795, 09 руб. до 10 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 594 938, 65 руб. (531 158, 13 руб. + 48 680, 52 руб. + 3000 руб. + 2100 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 149, 39 руб.
Довод апеллянта о том, что ранее ответчиком был выставлен заключительный счет N 47 от 28.03.2015, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен, несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также о несогласии с экспертным заключением, поскольку судом первой инстанции заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 840/4-2 дана верная оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отказ суда в назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих необходимость проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Доводы о том, что истец злоупотребил своими правами, подав настоящий иск не по месту жительства ответчика, а также, не подтвердив направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по карте, отклоняются, поскольку в анкете на получение карты указано, что возникающие из кредитного договора споры подлежат разрешению в Кировском районного суде города Иркутска либо в судебном участке N 7 Правобережного округа города Иркутска (в зависимости от родовой подсудности).
Договор, частью которого является анкета, ответчиком не оспорен, данный договор не признан недействительным, в связи с чем условие о подсудности гражданских споров сторонами определено, что свидетельствует о том, что истцом соблюдены требования процессуального законодательства в части подсудности споров.
Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Воином Е.В. не было сообщено банку о смене места своего жительства; также им не было подано ходатайства после отмены заочного решения суда о передаче гражданского дела по подсудности в связи со сменой Воином Е.В. места жительства.
Ссылка апеллянта на то, что в рамках договора о карте Номер изъят ему был открыт счет Номер изъят, а не Номер изъят, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из пояснений представителя истца, 09.06.2011 ответчику на основании его заявления от 25.05.2011 был открыт банковский счет Номер изъят в филиале АО "Банк Русский Стандарт" в г. Новосибирске, поскольку в г. Иркутске расчетное обслуживание физических лиц не ведется. С 2016 года филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Новосибирске прекратил свое существование, в связи с чем был произведен перевод счетов из г. Новосибирска в г. Москву в связи с чем изменилась группа цифр С и группа цифр, обозначающих филиал.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из книги регистрации открытых счетов, Уставом АО "Банк Русский Стандарт", выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2020, счетами выписками N 47-51, заключительным счетом-выпиской от 28.08.2015.
Порядок изменения группы цифр в счете соответствует положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России от 16.07.2012 N 385-П.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части указания на пропуск срока исковой давности по отдельным платежам заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения.
Руководствуясь статьей 328, частью 1 пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года по данному гражданскому делу изменить.
В измененной части по данному делу принять новое решение.
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Воину Егору Владимировичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Воина Егора Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Номер изъят от 28.05.2011 в размере 594 938 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Воину Егору Владимировичу в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка