Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Биякина Сергея Юрьевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Биякину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Биякину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 между Банком и Биякиным С.Ю. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 178 997,61 руб. под 18.9% годовых, сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по кредите возникла 13.10.2018. В период пользования кредитом ответчик выплатил 2175 руб.
По состоянию на 16.03.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 214 918,36 руб., из них: просроченная ссуда 178 997,61 руб.; просроченные проценты 16 611,87 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 326,07 руб.; неустойка по ссудному договору 16 590,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 392,09 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.09.2018 по состоянию на 16.03.2020 в размере 214 918,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349,18 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк", ответчик Биякин С.Ю. не явились, были извещены.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Биякин С.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным и подлежащим снижению, принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Биякина С.Ю. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из гражданского дела N 2-1529/19-2 о выдаче судебным участком N 2 Междуреченского городского округа судебного приказа, 22.11.2017 Биякин С.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на оформление карты рассрочки "Халва" в рамках договора потребительского кредита N.
В связи с активным пользованием карты и в рамках проведения акции ПАО "Совкомбанк" предложил Биякину С.Ю. оформить денежный кредит путём зачисления денежных средств на карту "Халва". После ознакомления с условиями кредитного договора Биякин С.Ю. принял предложение Банка о получении кредита. Банк произвёл верификацию данных и предоставил ответчику кредит на общую сумму 178 997,61 рублей, перечислив её на карту "Халва". При этом новый кредитный договор N был направлен Биякину С.Ю. на электронную почту для подписания. Однако в адрес Банка экземпляр кредитного договора не возвращен.
12.09.2018 Биякин С.Ю. снял с карты денежные средства в размере 178 997,61 рублей.
Таким образом, 12.09.2018 между Биякиным С.Ю. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 178 997,61 рублей, под 18,9% годовых (п. 4 договора), сроком на 36 месяцев (п. 2 договора), ежемесячный платеж по кредиту 6 551,23 руб. (п. 6 договора).
Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 178 997,61 руб., из них: 150 000 руб. - в рамках потребительского кредита, 28 997,61 руб. - за включение в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, ответчик Биякин С.Ю. в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности по кредиту, ответчик нарушал условия договора, не возвращал кредитные средства и проценты, им произведен один платеж 13.10.2018 в сумме 2 175 рублей.
За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12 договора).
13.03.2019 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.
19.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ N 2-1529/19-2 о взыскании с Биякина С.Ю. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 12.07.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Биякина С.Ю. возражениями.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.03.2020 задолженность по кредитному договору N от 12.09.2018 составляет 214 918,36 руб., из них: просроченная ссуда - 178 997,61 руб.; просроченные проценты - 16 611,87 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 326,07 руб.; неустойка на остаток основного долга - 16 590,72 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 392,09 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 432, 434, 435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями Условий кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам по договору ответчиком по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что суд не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки на остаток основного долга - 16 590,72 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1392,09 руб. по отношению к задолженности по просроченным ссуде и процентам в общем размере 195609,48 руб., учел срок неисполнения ответчиком обязательств, и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. В связи с этим оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Биякина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
