Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО3
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО2 - ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, возобновление производства по делу произведено судом в отсутствие установленных законом оснований, кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы частной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника, ФИО3 указал, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 759 185 руб., судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, однако решение суда должником не исполнено. ФИО2 состоит в браке с ФИО1, супругами нажито совместное имущество, которое подлежит разделу по требованию кредитора и на долю супруга в общем имуществе следует обратить взыскание.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что по делу заявлено требование кредитора по денежному обязательству, в связи с введением в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве процедуры реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление, не рассмотренное до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит их ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).
В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).
Согласно ст. 213.26 указанного Федерального закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п.7).
По смыслу вышеприведенных норм права с момента введения реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, а имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
С иском о разделе совместно нажитого супругами имущества вне рамках дела о банкротстве по общим правилам подведомственности вправе обратиться другой супруг (бывший супруг) (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве), кредитор (п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве), либо конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов в целях формирования конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 350000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 11.12.2015 по 11.05.2017 в размере 178500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 11.06.2017 по дату фактического возврата займа, сумма неосновательного обогащения в размере 220000 руб., расходы по госпошлине в размере 10685 руб.
11.09.2017 судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств, 02.10.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании 759 185 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В постановлении указано, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет 809327,95 руб., взысканная по исполнительному производству сумма составляет 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО1
Заявляя требования о разделе имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника, ФИО3 указал на неисполненное ответчиком ФИО2 решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств.
Таким образом, истцом, как кредитором, заявлены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений (споры о разделе имущества супругов).
Из материалов дела следует, что ФИО3 основывал свои требования не как конкурсный кредитор в рамках реализации составляющего общую собственность бывших супругов имущества в деле о банкротстве ФИО2, а исключительно на положениях гражданского и семейного законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
