Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-719/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустова Ю. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-591/2021 по исковому заявлению Кустова Ю. А. к ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кустов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный правовой центр" (далее - ООО "МПЦ"), которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО "МПЦ"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования истца мотивированы тем, что между Кустовым Ю.А. и ООО "Межрегиональный правовой центр" были заключены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 189 000 руб., а именно:

- договор N 003793 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ "Защита прав граждан", жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор N 003794 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор N 003796 от 22.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор N 003836 от 27.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО "Волд Дент" о расторжении договора, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб.;

- договор N 003878 от 30.11.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 года в 16.30 в одном судебном заседании по делу N 2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.;

- договор N 003905 от 04.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ "Защита прав граждан" о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.;

- договор N 004150 от 09.01.2020, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО "Ворлд Дент" г. Санкт-Петербург с подготовкой соглашения по возврату денежных средств. Жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кустов Ю.А. указал, что услуги по всем вышеперечисленным договорам были им оплачены в полном объеме, однако были оказаны некачественно, в связи с чем он обратился в ООО "МЦП" с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кустова Ю.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Кустов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кустов Ю.А., ответчик ООО "МПЦ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно:

- договор от 22.11.2019 N 003793, по условиям которого (п. 1.2.) исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов, претензии к ООО ФЦ "Защита прав граждан", жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, налоговый орган (л.д. 33-34).

Указанный договор подготовлен на основании информационной записки истца от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 97), стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме.

Как следует из акта от 27.11.2019, подписанному сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме, все документы, указанные в акте истец получил, претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 98-99).

22.11.2019 между сторонами был заключен договор N 003794, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проекта документов: исковое заявление о взыскании юридических расходов, ходатайство о наложении обеспечительных мер (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб. (п. 3.1 договора), которые Кустов Ю.А. оплатил в полном объеме (т. 1 л.д. 30-32).

Актом от 27.11.2019, подписанным сторонами, подтверждается получение истцом всех документов и исполнение услуг по данному договору (т. 1 л.д. 100). Ответчик также представил копии писем и обращений, которые были подготовлены им в рамках исполнения условий договора, документы были направлены в соответствующие организации и получены ответы (т. 1 л.д. 101-112).

22.11.2019 между сторонами был также заключен договор N 003796, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать следующие юридически услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: запрос об истребовании информации в ФССП, жалоба в управление ФССП, Министерство Юстиции, прокуратуру, заявление в УФССП о перечислении задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. Стоимость услуг по договору составила 21 000 руб., оплата в полном объеме внесена истцом.

К данному договору 18.03.2020 было заключено дополнительное соглашение, в котором п. 1.2. (предмет договора) изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка проекта административного искового заявления об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о проведении видеоконференции-связи" (т. 1 л.д. 66).

Актом от 27.11.2019 подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, документы истцом получены, копии данных документов представлены в дело (т. 1 л.д. 60).

Перед заключением договора истец составил информационную записку, на основании которой был сформирован предмет соглашения (т. 1 л.д. 59, 61-96).

Условия дополнительного соглашения ответчиком также исполнены, что подтверждается копиями подготовленных стороной ответчика документов, содержащих подпись Кустова Ю.А. (т. 1 л.д. 71-83).

27.11.2019 между сторонами заключен догвоора N 003836, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: претензия к ООО "Волд Дент" о расторжении договора, жалобу в Роспотребнадзор, прокуратуру, заявление в Следственный комитет. Стоимость услуг по договору составила 21 000руб., которые истец оплатил в полном объеме, истцом до заключения договора оформлена Информационная записка от 27.11.2019 (т. 1 л.д. 142-145, 194).

Согласно акту от 30.11.2019 заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний, услуга оказана, документы получены, претензий к исполнителю истец не имеет (т. 1 л.д. 152).

30.11.2019 между сторонами заключен договор N 003878, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в Пушкинском районном суде 02.12.2019 в 16.30 в одном судебном заседании по делу N 2-3112/19. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата внесена в полном объеме (т. 1 л.д. 23-27). Актом от 02.12.2019 подтверждается оказание услуг по договору от 30.11.2019. Истец в судебном заседаниях не оспаривал, что представитель ООО "МПЦ" принимало участие в судебных заседаниях, до заключения договора истец изложил проблемную ситуацию в информационной записке от 30.11.2019 (т. 1 л.д.113,153-155,179).

04.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 003905, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность оказать юридически услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой уточнения к исковому заявлению о перерасчете пенсии, подготовка проекта документов: претензия к ООО ФЦ "Защита прав граждан" о расторжении договора, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 50000руб., истец договор оплатил (т. 1 л.д. 21-22). Услуги оказаны, что подтверждается актами от 09.01.2020 и от 21.01.2020, предмет договора сформирован на основании информационной записки Кустова Ю.А. (т. 1 л.д. 114-115, 162-173,178).

09.01.2020 стороны заключили договора N 004150, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность на основании информационной записки истца оказать следующие юридически услуги: выработка правовой позиции, выезд представителя в интересах заказчика в ООО "Ворлд Дент" <адрес> с подготовкой соглашения по возврату денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20, 214). Как следует из акта от 24.01.2020 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, документы подготовлены, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 120-129). Представитель ООО "МПЦ" выезжал в адрес ООО "Ворлд Дент", проводил переговоры, что истцом также не оспаривалось.

Факт оплаты услуг по всем вышеперечисленным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что все юридические услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, были оказаны ему некачественно, что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договоров об оказании юридических услуг, оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без возражений и нареканий.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.В.", определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, истец при заключении договоров с ответчиком действовал добровольно, разумно, в своих интересах, согласился с размером принимаемых на себя обязательств, объемом услуг, который надлежало оказать исполнителю в рамках договоров, не выражал несогласия с какими-либо условиями данных договоров, и впоследствии не выражал претензий относительно исполнения договоров. Каких-либо вопросов относительно предмета договора, перечня услуг, подлежащих оказанию в рамках договоров, на стадии заключения договоров у истца не возникло.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащие и относимые доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг.

Само по себе недостижение в результате оказанных юридических услуг желаемого для истца результата в суде не подтверждает некачественное оказание услуг ответчиком, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Ссылка истца на то, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, только по причине недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.