Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-719/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу N 2-446/2021 по иску Васильева В.А. к Смелову Ф.В., Казарину А.А. о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Васильева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев В.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Смелову Ф.В. и Казарину А.А. о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, а именно просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию причиненного ему ущерба в размере 600000 рублей.

В обоснование иска указано, что Васильев В.А. является собственником дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Проживает по этому адресу постоянно и содержит личное подсобное хозяйство: кур, уток, индюков, кроликов, нутрий, коз, овец, коров, свиней.

21 сентября 2018 года Смелов Ф.В. застрелил принадлежащую истцу свиноматку и вместе с Казариным А.А. пытался ее похитить. В результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен ущерб, а именно: потеря свиноматки в возрасте 13 месяцев, рыночная стоимость которой составляет 30 000 рублей; потеря рабочего, некастрированного хряка (мясо непригодно для употребления в пищу) в возрасте 13 месяцев, которого пришлось ликвидировать за ненадобностью, рыночная стоимость хряка составляет 30 тысяч рублей; расходы на их содержание за период 13 месяцев; трудозатраты семьи; моральный ущерб, причиненный истцу и его семье истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истец понёс финансовые потери в связи с упущенной выгодой.

По факту убийства и попытки хищения свиноматки истец обратился с заявлениями в ОВД и прокуратуру по Бокситогорскому району Ленинградской области. Следственный Комитет вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Смелова Ф.В. и Казарина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако, факт участия граждан Казарина А.А. и Смелова Ф.В. в совершении противоправных действий в отношении истца был установлен. Противоправные действия ответчиков Смелова Ф.В. и Казарина А.А. привели к причинению ущерба истцу и принадлежащему истцу имуществу. Во время проведения расследования сыном Смелова Ф.В., Смеловым А.Ф., была компенсирована сумма в размере 60000 рублей (рыночная стоимость убитой свиноматки и хряка).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Смелову Ф.В., Казарину А.А. о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно непосредственное участие Казарина А.А. в совершении противоправных действий заключается в том, что, осознавая кому принадлежит убитая свиноматка, он помог правонарушителю отнести её на участок Смелова Ф.В., при этом ответчики действовали умышленно. Кроме того, истец представил доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками. Также суд не учел срок возмещения прямого ущерба, которое произошло по истечении полутора лет с момента его нанесения, к этому моменту пришлось уничтожить самца, поскольку содержать его не было средств. Истец в своей жалобе обращает внимание суда на то, что большая часть денежных средств, полученных от сына ответчика Смелова Ф.В., ушла на покрытие расходов затраченных на то, чтобы добиться справедливого рассмотрения вопроса в органах правопорядка, при этом моральные и нравственные страдания всех членов его семьи связано с тем, что поскольку расследование обстоятельств дела велось в отделе МВД, в котором несут службу двое сыновей ответчика, моральные и нравственные страдания, обуславливаются, также, давлением представителей полиции на всю семью истца в ходе расследования.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Смелов Ф.В., Каверзин А.А., извещенные о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями и дополнениями) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2018 г. Смелов Ф.В. в лесном массиве у <адрес> произвел выстрел из принадлежащего ему ружья, в результате которого была застрелена принадлежащая истцу Васильеву В.А. свинья породы "вьетнамская вислобрюхая", которую Смелов Ф.В. принял за кабана, после чего попросил Казарина А.А. помочь перенести ее в деревню, где Васильев В.А. сообщил, что это его свинья. При этом, Смелов Ф.В. выплатил Васильеву В.А. 3000 рублей, а также Васильев В.А. забрал тушу свиньи. Кроме того судом установлено, что Смелов А.Ф. выплатил Васильеву В.А. 60000 рублей в счет погашения ущерба, нанесенного его отцом Смеловым Ф.В.

Согласно материалу проверки КРСП N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем следственного отдела по городу Бокситогорск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.А. о факте совершения Смеловым Ф.В. и Казариным А.А. покушения на хищение принадлежащей ему свиньи, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В ходе судебного разбирательства истец Васильев В.А. показал суду, что прямой ущерб ему возмещен полностью путем выплаты 60000 рублей.

Требования истца к ответчикам предъявленные в суд основаны на том, что в результате их противоправных действий Васильеву В.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 6264000 рублей из расчета 29 лет жизни (при продолжительности жизни 30 лет) азиатских вислобрюхих свиней (расчет л.д. 50), из расчета среднего годового приплода в 24 поросенка. При этом с ответчиков истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 550000 рублей. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцу возмещен прямой действительный ущерб, что им не оспаривается, при этом при рассмотрении настоящего спора истец не доказал то обстоятельство, что существовала реальная возможность получения им доходов, при отсутствии документально подтвержденных, совершенных истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (заключение соответствующих договоров о продаже продукции и пр., в том числе в период, предшествовавший убийству свиноматки), которые не были получены в связи с действиями ответчиков, то есть истцом не доказано, что действия ответчиков, в том числе при отсутствии доказательств наличия противоправности в действиях ответчика Казарина А.А., явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликта. Таким образом, истцом не подтверждена сама возможность получения дохода (наличие упущенной выгоды) и размер упущенной выгоды, а так же то обстоятельство, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием иметь неполученный доход.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы о несогласии истца с судебным решением материалами дела доказано то обстоятельство, что ответчики выплатили Васильеву В.А. денежные средства за убитую свинью в размере 60 000 рублей, 3000 рублей, передали истцу убитое животное. При этом доводы истца о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей были ему переданы через полтора года после произошедшего события и практически полностью ушли на оплату расходов связанных с проверкой органами полиции факта убийства свиноматки, не свидетельствуют о том, что убытки в виде неполученного дохода находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства того, что им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с разведением свиней, продажей их мяса (договора, показания свидетелей, бизнес план, иные письменные доказательства), однако истец пояснил суду апелляционной инстанции, что такую деятельность он ранее не осуществлял, однако, планировал таким образом получать доход. Таким образом, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в его хозяйстве были созданы условия для разведения свиней, их ветеринарное обслуживание, подготовлены условия для продажи мяса; не представлены доказательства, что истец имел возможность получать доход от разведения свиней, доказательств того, что гибель свиноматки являлась причиной неполучения им дохода. Суду апелляционной инстанции Васильев В.А. предоставил пояснения о том, что приобрести аналогичную свиноматку в короткие сроки было невозможно, в связи с чем он был вынужден ликвидировать за ненадобностью хряка стоимость которого составляет 30 000 рублей, однако доказательств наличия у истца в хозяйстве хряка, его уничтожения без получения дохода, а также доказательств невозможности приобрести свиноматку аналогичной породы суду также не предоставил, при этом из материалов дела следует, что ответчики оплатили истцу стоимость хряка в размере 30 000 руб., и свиноматки в размере 30 000 руб. (л.д.96). Также истец отказался от назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба (л.д.158).

Поскольку возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу данного положения закона основанием для компенсации морального вреда является, по общему правилу, только нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав гражданина может быть таким основанием только в случаях, прямо предусмотренных законом. Требования истца Васильева В.А. вытекают из нарушения его имущественного права, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу N 2-446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пименова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка