Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова К.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года по делу по иску Юркина В.Д. к Михайлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Михайлова К.В. и его представителя Вишневского А.В., Юркина В.Д. и его представителя Лукьянова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. (****), под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), под управлением Михайлова К.В.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, Юркин В.Д. обратился в страховую компанию ООО "РСО Евроинс", которая выплатила страховое возмещение в сумме 15350 рублей. За взысканием второй половины страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решение не принято.
Согласно калькуляции, составленной АО "Псков-Лада", стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 130141 рубль.
Разницу между выплаченным страховым возмещением, заявленным финансовому уполномоченному и фактически причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчика - 99441 рубль.
Ответчик Михайлов К.В. иск не признал, пояснил, что двигался по своей полосе движения по проспекту Гагарина в городе Великие Луки, который является главной дорогой по отношению к Торопецкому переулку, из которого выезжал истец. Двигался ближе к центру дороги, сплошную линию разметки не пересекал. Поскольку впереди идущие автомобили загораживали видимость, то автомобиль истца, который выехал на главную дорогу из-за попутных машин, он заметил не сразу. В последующем, пытаясь избежать столкновения, сместился влево и частично оказался на полосе встречного движения. Считает предъявленную сумму ущерба завышенной.
Представитель ГИБДД пояснил, что при выезде на место ДТП была составлена схема ДТП, и протокол в отношении Юркина В.Д., который выехал на главную дорогу, не уступив дорогу движущимся по ней транспортным средствам. В последующем административные постановления о виновности Юркина В.Д. были отменены по формальным основаниям.
Судом первой инстанции исковые требования Юркина В.Д. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Михайлов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что судом не учтено нарушение водителем Юркиным В.Д. п. 13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, в отношении Михайлова К.В. не выносились какие-либо постановления о виновности в произошедшем ДТП.
Утверждения суда о том, что Михайлов К.В., как следует из содержания видеозаписи, выехал на полосу встречного движения, не соответствуют действительности.
В заключении, представленном Юркиным В.Д. не дана надлежащая оценка действиям водителя Юркина В.Д., выводы не мотивированы, не указаны методики, которые применялись при исследовании.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юркин В.Д. утверждал, что причиной ДТП и, как следствие, причинение ему убытков, было результатом нарушения водителем Михайловым К.В. ПДД РФ.
Юркин В.Д. полагал, что несмотря на то, что он выезжал со второстепенной дороги, именно действия Михайлова К.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку последний двигался с выездом на встречную полосу.
В качестве доказательств Юркиным В.Д. была представлена видеозапись ДТП, а также "экспертное заключение", из которого следует, что водителем Михайловым К.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и привели к столкновению автомобилей.
Кроме того, он ссылался на отсутствие документов, подтверждающих его вину в произошедшем ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Михайлов К.В. двигался по встречной полосе, а в момент, когда увидел, что ему на встречу движется автомобиль, для избежания столкновения перестроился на полосу своего движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца.
Исходя из данных выводов, суд первой инстанции посчитал, что именно Михайлов К.В. является виновником ДТП, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и только затем выезжать на главную дорогу, не создавая помех движущимся по ней транспортным средствам.
Из схемы ДТП, показаний участников ДТП, а также исходя из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, судебная коллегия усматривает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
(дд.мм.гг.) в 17 часов 10 минут, водитель Юркин В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****), двигался по Торопецкому переулку города Великие Луки в сторону проспекта Гагарина, с целью совершить поворот налево с выездом на главную дорогу. Указанный проспект по отношению к переулку является главной дорогой.
Торопецкий переулок представляет собой проезжую часть с одной полосой движения в каждом направлении. Перед автомобилем Юркина В.Д. остановился другой автомобиль, который совершал поворот направо на проспект Гагарина. Юркин В.Д. его объехал с левой стороны, загородив тем самым проезд всем автомобилям, которые планировали поворот направо с проспекта Гагарина на Торопецкий переулок, создав затор перед поворотом. Затем Юркин В.Д. продолжил движение, пересекая перекресток, с целью выехать на проспект Гагарина.
В это время водитель Михайлов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (****), двигался по проспекту Гагарина в прямом направлении. Из-за образовавшегося по вине Юркина В.Д. затора, он сместился влево по ходу своего движения с частичным выездом левыми колесами автомобиля на полосу встречного движения.
Внезапно появившаяся из-за затора автомашина под управлением Юркина В.Д. стала препятствием для автомашины Михайлова К.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, в момент столкновения обе автомашины находились в движении, вопреки утверждению Юркина В.Д., что отчетливо видно на видеозаписи.
Исходя из установленного механизма ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Юркин В.Д. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, которые обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Это нарушение, а также предшествующие его действия по созданию затора не перекрестке, которые являются нарушением п. 8.1. ПДД, являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юркин В.Д. подтвердил, что выезжая из-за затора, он не видел машину Михайлова К.В. по причине скопившихся машин.
Ширина полосы движения, по которой двигался Михайлов К.В. - 5,56 метра (из схемы ДТП), позволяла двигаться в два ряда. Вместе с тем, в действиях водителя Михайлова К.В. также формально имеется нарушение пункта 9.1.1 ПДД - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На видеозаписи видно, что автомашина под его управлением движется с частичным выездом на встречную полосу, объезжая затор слева. О частичном выезде на встречную полосу свидетельствует и схема места ДТП, подписанная участниками ДТП без замечаний.
Однако судебная коллегия полагает, что это нарушение не состоит в причинной связи с аварией: столкновение произошло на правой, по ходу движения Михайлова К.В., полосе движения, автомашина Юркина В.Д. находилась в движении, пересекая эту полосу, до встречной полосы она не доехала, в контакт вступила правая передняя часть машины Михайлова К.В., которая находилась на правой, не встречной, полосе движения.
Таким образом, частичный выезд на встречную полосу не был причиной ДТП, так как на встречной полосе столкновения с движущимися по этой полосе движения транспортными средствами не произошло.
Судебная коллегия относится критически к справке эксперта, представленной истцом и положенной в основу решения суда о нарушении водителем Михайловым К.В. Правил дорожного движения. Вопреки выводам суда и утверждению истца, указанный документ не содержит выводов о том, что какие-либо действия водителя не соответствовали Правилам. В справке приведен лишь перечень пунктов ПДД РФ, которыми, по мнению эксперта, должны были руководствоваться водители. При этом указание на то, что Юркин В.Д. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД является ошибочным, так как этот пункт содержит правило о действиях водителя при выезде с прилегающей территории, понятие которого дано в пункте 1.2 ПДД. В данном случае выезд совершался не с прилегающей территории, а с переулка, образующего перекресток с главной дорогой, то есть Юркин В.Д. должен был выполнять пункт 13.9 ПДД. Вывод о несоответствии версии водителя Михайлова К.В. о том, что он, пытаясь уйти от столкновения, сместился влево, не мотивирован, какими- либо исследованиями не подтвержден.
Таким образом, основания для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 1064, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юркина В.Д. к Михайлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
