Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Гришиной Натальи Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года по иску Будылина Сергея Анатольевича к Гришиной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Будылин С.А. обратился в суд с иском к Гришиной Н.И., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 985 448 руб. 76 коп., истребовать у ответчицы принадлежащее ему имущество: стол "Танго ПР-1", стулья "Асти Лайт К 28" в количестве 4 шт., холодильник ARISTON HFP6200, стиральную машину LG с подставкой, вешалку напольную, пылесос VC Philips FC934901, пуфы 2 шт.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2015 года он планировал проживать с дочерью ответчицы - Купцовой О.В. одной семьей. Для их проживания ответчица купила дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 4 400 000 руб., из которых он внес из своих средств 100 000 руб. в качестве аванса по предварительному договору и 700 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору. Он был вселен в данное жилое помещение как член семьи собственника. На момент приобретения дома он был непригоден для проживания, в связи с чем истец на личные денежные средства произвел ремонтные работы на общую сумму 2 285 448 руб. 76 коп., приобрел мебель и бытовую технику. В начале 2019 года он с дочерью ответчицы расстался, возможности проживать в спорном жилом помещении он не имеет.

Истец Гришин Н.И. и его представитель Колюшина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Гришина Н.И. и ее представитель Чернавин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Купцова О.В. полагала исковые требования необоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Будылина С.А. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Гришиной Н.И. в пользу Будылина С.А. неосновательное обогащение в сумме 2 985 448 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 127 руб.;

истребовать из чужого незаконного владения Гришиной Н.И. в пользу Будылина С.А. следующее имущество: стол "Танго ПР-1", стулья "Асти Лайт К 28" в количестве 4 штуки, холодильник ARISTON HFP6200, стиральную машину LG с подставкой, вешалку напольную, пылесос VC Philips FC934901, пуфы в количестве 2 штуки.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гришиной Н.И. -Никонорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Гришина Н.И. и его представителя Колюшину В.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Гришиной Н.И. к Будылину С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2019 года Будылин С.А. признан неприобретшим право пользования жилым помещением, общей площадью 120,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и выселен из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года указанное решение суда Калужской области отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришиной Н.И.

При рассмотрении данного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года Гришина Н.И. является собственником жилого помещения площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение приобретено Гришиной Н.И. по цене 4 400 000 руб., из которых 3 400 000 руб. оплачено продавцам за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 16 августа 2018 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

При приобретении Гришиной Н.И. спорного жилого помещения часть денежных средств была внесена Будылиным С.А.: 100 000 руб. в качестве задатка продавцу, 700 000 руб. в качестве первоначального взноса.

В декабре 2018 года Будылин С.А. с разрешения Гришиной Н.И. вселился в спорное жилое помещение на правах члена семьи ее дочери Купцовой О.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Указанные обстоятельства участники процесса подтвердили, в том числе и в части оплаты стоимости жилого помещения.

Кроме того, в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску Гришиной Н.И. к Будылину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Будылина С.А. к Гришиной Н.И. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года исковые требования Гришиной Н.И. удовлетворены, Будылин С.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, за ним сохранено право пользования данным жилым помещением на срок до 1 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что у Будылина С.А. имеются кредитные обязательства, оформленные для получения денежных средств, вложенных на приобретение спорного жилого помещения, для проведения в нем ремонта и приобретения мебели.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, приобретенных строительных, отделочных и расходных материалов на общую сумму 1 686 920 руб. 46 коп., а также стоимости приобретенной мебели и техники.

В подтверждение факта приобретения указанных материалов истцом представлены чеки, квитанции (том 1 л.д. 58-188, 193-196, 200, 203, 206-209, 211-218, 228-241, 196-246, 248, 205-259, 272-228).

В качестве доказательства приобретения по адресу спорного жилого помещения мебели и техники истцом представлены договоры купли-продажи, товарные чеки.

Согласно указанным доказательствам, истцом была приобретена встраиваемая кухонная мебель стоимостью 297 780 руб. (том 1 л.д. 215-223), мебель "Лером" на сумму 38 619 руб., за сборку которой уплачено 4200 руб., мебель "Фаворит", кровать "Триумф", мебель "Вольта", мебель "Конто", тумба под телевизор "Виста", матрас "Пионер 5" на общую сумму 100 500 руб., оплачены услуги по сборке мебели в сумме 8540 руб. (том 1 л.д. 220-222, 260-262), варочная панель "Electrolux" GEE263МХ стоимостью 17 499 руб. (за доставку уплачено 390 руб.) (том 1 л.д. 198-199), ванна с унитазом на сумму 31 390 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 201-202).

Истцом также приобретено следующее имущество: стол "Танго ПР-1" стоимостью 12 890 руб. (том 1 л.д. 189-192), стулья "Асти Лайт К 28" в количестве 4 штуки стоимостью 13 600 руб. (том 1 л.д. 224), холодильник ARISTON HFP6200 стоимостью 31 999 руб. (том 1 л.д. 198-199), стиральная машина LG с подставкой стоимостью 21 598 руб. (том 1 л.д. 204-205), вешалка напольная стоимостью 2094 руб. (том 1 л.д. 210), пылесос VC Philips FC934901 стоимостью 9425 руб. (том 1 л.д. 242), пуфы 2 штуки стоимостью 3 858 руб. (том 1 л.д. 247), всего на сумму 97 053 руб., которые находятся в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчица Гришина Н.И. подтвердила факт нахождения указанного имущества в жилом помещении, однако она возражала против его возврата Будылину С.А., считая, что данное имущество подарено истцом ее дочери (л.д. 13 оборот том 2).

Также не оспаривала ответчица факт проведения истцом за свой счет ремонта в жилом помещении, но возражала против взыскания с нее стоимости ремонта, поскольку расценивает его подарком дочери (л.д. 13 оборот том 2).

Впоследствии ответчица изменила свою позицию по вопросу оплаты Будылиным С.А. ремонта, указав, что она давала ему денежные средства в размере 350 000 руб. в январе 2019 года, которыми тот производил оплату проведенных работ. При этом указала, что доказательства, подтверждающие указанное, у нее отсутствуют (л.д.72 оборот том 2).

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что Будылин С.А., имея намерения проживать в спорном доме, произвел оплату его стоимости в размере 800 000 руб. при оформлении договора купли-продажи, провел в доме ремонт и купил мебель.

Ответчица против совершения указанных трат и действий Будылина С.А., направленных на улучшение жилого помещения, не возражала.

Учитывая, что в настоящее время Будылин С.А. признан решением суда утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него, Гришина Н.И. как лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за его счет обязана возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований считать, что указанные расходы были понесены Будылиным С.А. в качестве дара или в целях благотворительности в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчицы об ином размере расходов, потраченных на ремонт Будылиным С.А., опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, истцом в подтверждение заявленных сумм расходов представлены соответствующие платежные документы. Ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала размер указанных расходов, доказательств иной стоимости данных расходов не представляла, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов от 15 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение на изготовление данного заключения было заключено ответчицей после принятия решения судом первой инстанции, каких-либо препятствий для получения данного доказательства и предоставления его суду первой инстанции не установлено.

Ответчица, утверждающая, что все денежные вложения Будылиным С.А. были сделаны в качестве подарка ее дочери, не подтверждает это соответствующими доказательствами, напротив, ответчица указала на отсутствие письменно оформленных договоров дарения, заключенных между Будылиным С.А. и ее дочерью Купцовой О.В.

Доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с ее стороны не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку указанное не препятствуют взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка