Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-719/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гораскова Р.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020 по иску Минейкис Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Оленегорского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения истца Минейкис Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минейкис Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком") о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 2016 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, с 30 октября 2017 года переведена на должность директора ООО "Виком".

26 марта 2020 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2020 года изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 26 марта 2020 года на 01 июня 2020 года.

10 июня 2020 года она передала ответчику трудовую книжку для внесения изменений, которая, несмотря на неоднократные обращения, была возвращена ей ответчиком с исправленной записью об увольнении лишь 07 июля 2020 года.

Указал, что невыполнение работодателем требования о выдаче в установленный законом срок трудовой книжки, лишило ее в период со 02 июня 2020 года по 07 июля 2020 года возможности трудоустроиться.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просила суд взыскать в ответчика неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 91 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4600 рублей.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Минейкис Н.В., в пользу которой с ООО "Виком" взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 65 532 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 рублей. Также в ООО "Виком" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2465 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Виком", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минейкис Н.В. отказать.

Приводит доводы о том, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что является препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, влечет за собой лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Ссылаясь на положения части пятой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности трудоустроиться в заявленный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а также невозможности трудоустройства в ООО "Техтранссервис" в марте 2020 года при наличии у истца на руках трудовой книжки.

Отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт трудоустройства с 11 марта 2020 года в ООО "Инновационные коммунальные технологии" без предоставления трудовой книжки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Виком", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, а также их выдача регламентируется Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Положениями статей 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлена гарантия в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при его увольнении. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу юридически значимые обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Минейкис Н.В. на основании приказа N 3 от 01 апреля 2016 года была принята в ООО "Виком" на должность главного бухгалтера временно на период отсутствия основного работника.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 27 октября 2017 года, Минейкис Н.В. назначена на должность директора ООО "Виком" с 30 октября 2017 года сроком на три года.

26 марта 2020 года на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виком" трудовой договор с Минейкис Н.В. расторгнут досрочно на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-278/2020 (по иску Минейкис Н.В. к ООО "Виком" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) приказ ООО "Виком" N* от 26 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Минейкис Н.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменена дата увольнения с 26 марта 2020 года на 01 июня 2020 года.

10 июня 2020 года трудовая книжка, находящаяся у Минейкис Н.В., передана истцом в ООО "Виком" для внесения изменений в соответствии с принятым судом решением, что установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Письмом от 22 июня 2020 года ООО "Виком" уведомило Минейкис Н.В. о том, что запись об изменении основания и формулировки увольнения будет внесена в трудовую книжку только после вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области.

07 июля 2020 года во исполнение решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2020 года директором ООО "Виком" издан приказ N* об изменении формулировки основания и даты увольнения Минейкис Н.В.

На основании указанного приказа 07 июля 2020 года Минейкис Н.В. выдана трудовая книжка с исправленной записью об увольнении на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом принято во внимание, что согласно письмам, направленным филиалом ООО "Техтранссервис" в г. Оленегорске и ООО "Эдельвейс" в ответ на обращения Минейкис Н.В. от 08 июня 2020 года и от 18 июня 2020 года соответственно, в трудоустройстве отказано на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением трудовой книжки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Минейкис Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из правового смысла вышеприведенных норм закона о том, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что предметом исполнения решения суда от 01 июня 2020 года являлось внесение изменений в трудовую книжку работника, которая находилась у истца и была передана ответчику 10 июня 2020 года, который исполнил решение суда только после вступления его в законную силу и возвратил трудовую книжку истцу лишь 07 июля 2020 года, в связи с чем в период с 11 июня 2020 года (со дня, следующего за днем передачи трудовой книжку истцом ответчику) по 07 июля 2020 года (день фактического внесения ответчиком изменений в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки) истец была лишена возможности трудиться, и пришел к верному выводу о наличии вины работодателя ООО "Виком" в задержке выдачи истцу трудовой книжки.

Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, наличие которой ответчиком не оспорено, вследствие чего истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав Минейкис Н.В. и взыскал в ее пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 июня 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 65 532 рубля 96 копеек.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, подробно изложен судом в мотивировочной части решения и ответчиком не опровергнут.

Доводов о несогласии с размером определенного судом среднего заработка, формулой расчета и периодом просрочки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ее права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм трудового права, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Достаточным условием для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушение им требований закона при оформлении увольнения работника.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы жалобы о том, что с 11 марта 2020 года являлась директором ООО "Инновационные коммунальные технологии" были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения истцом вознаграждения за осуществление трудовой деятельности.