Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 29 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Перескоковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кашковой Е.А. был заключен договор путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты от 01 октября 2012 года. По условиям заявления на выпуск кредитной карты истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard standard N с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 75 000 рублей сроком погашения до 31 октября 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых. Кашковой Е.А. был открыт специальный банковский карточный счет (СКС) N для учета операций с использованием кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период 26 августа 2015 года по 19 августа 2020 года в размере 1 587 148 руб. 62 коп., из них: 74 900 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 92 328 руб. 92 коп. - сумма процентов, 1 419 919 руб. 13 коп. - штрафные санкции, размер которых истец уменьшил до 63 696 руб. 83 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанное определение суда отменить, возобновить производство по делу. Согласно доводов частной жалобы вывод суда о тождественности споров не соответствует действительности, поскольку в рамках дела N были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2012 года, а по настоящему делу требования заявлены о взыскании долга по договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты банковской карты от 01 октября 2012 года. Соответственно заявленные требования вытекают из разных договоров, заключенных в разное время и содержащих различные условия.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кашкова Е.А. считает определение Октябрьского районного суда г.Рязани законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перескокова Н.Н. полагала определение суда законным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО АКБ "Прообизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с Кашковой Е.А. задолженность по договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты от 01 октября 2012 года за период с 26 августа 2015 года по 19 августа 2020 года в размере 230 926 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2012 года в размере 170 648 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 49 коп..

10 октября 2018 года мировым судьей заявление истца было удовлетворено. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ 26 октября 2018 года о взыскании с Кашковой Е.А. задолженности был отменен.

05 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с иском в Кашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2012 года в размере 181 004 руб. 11 коп.., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб. 08 коп..

Из материалов гражданского дела N судом установлено, что вступившим 21 августа 2019 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований истца к Кашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 сентября 2012 года. Из решения суда следует, что в обоснование заявленных требований им подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил в суд заявление Кашковой Е.А. на выпуск кредитной карты от 01 октября 2012 года на сумму 75000 руб., выписки по счету, которые не имеют ссылки на кредитный договор N от 02 сентября 2012 года, мемориальные ордера о получении Кашковой Е.А. кредитной карты с N и ПИН-конверта данной кредитной карты. Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора N от 02 сентября 2012 года, в связи с чем от казал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 13 мая 2019 года.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Делая вывод о тождественности споров, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу ссылается на заключение с ответчиком договора путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты от 01 октября 2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard standard N, тогда как ранее истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 02 сентября 2012 года N.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения повторно вопроса о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка