Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Павловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Павловой Г.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к Павловой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 25.10.2019 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Павловой Г.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев с учетом начисления процентной ставки по кредиту 19,3% в год. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 320248 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 293773 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 18136 рублей 13 копеек, неустойка 8338 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 рублей 49 копеек.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Павловой Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2019 года в размере 320248 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 6402 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Павлова Г.Н. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8338 рублей 50 копеек отказать, снизить указанную сумму до 3000 рублей. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, признав заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед банком, считает возможным ее снижение до 3000 рублей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ответчик Павлова Г.Н. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункта 4.4.3 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, банк в праве, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Кредитными договорами порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 года стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей с процентной ставкой 19,3% годовых на срок 60 месяцев до 25.10.2024 года, а заемщик обязался возвращать кредит частями с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, отражающим суммы платежа по основному долгу и по процентам.
Перечисление истцом на счет Павловой Г.Н. кредита в размере 300000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Из указанной выписки также следует, что Павлова Г.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 25.10.2019 года надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору N от 25.10.2019 года задолженность Павловой Г.Н. по основному долгу по состоянию на 17 августа 2020 года составляет 332729 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 18136 рублей 13 копеек, неустойка 20819 рублей 69 копеек.
Установив, что, в нарушение условий кредитного договора, Павловой Г.Н. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 167, 309, 310, 432, 438, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Павловой Г.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.
Проверив начисление неустойки, суд оценил п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной суммы задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых).
То есть задолженность ответчика по неустойке составила 20819 рублей 69 копеек, при этом банком требование о взыскании с ответчика неустойки снижено до суммы 8338 рублей 50 копеек.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для ее снижения, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом, представленным истцом, подлежат удовлетворению.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Г.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
