Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-719/2021
Судья ФИО5 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО12,
судей - ФИО9 и ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе построек - отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 Л.В. по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО3 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО2 об устранении препятствий, нарушающих права собственника и сносе построек.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Её сосед ФИО4 А.X, являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, самовольно, без какой либо разрешительной документации, осуществляет на территории принадлежащего ему земельного участка строительство сооружения, расположенного по отношению к цоколю её жилого дому на расстоянии 2 метров, при том, что допустимым является расстояние не менее 3 метров, что нарушает её права и законные интересы и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывает, что расстояние между окнами жилья, находящегося в личном владении, и стеной соседского дома должно быть не менее 6 метров. Также указывает, что ФИО4 на границе земельных участков при отсутствии разрешительной документации соорудил земляную насыпь (возвышенность) высотой около 1 метра и сооружение (возвышенность) из армированного бетона, возведение которых приводит к затоплению её земельного участка, изменению общего рельефа земельного участка, изменению существующей (водоотводная) дренажной системы и приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков. Ссылается на то, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом ООО "Аутас" было установлено, что размеры и расположение строящегося жилого дома ФИО4 не соответствуют градостроительному плану земельного участка.
Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком и обязать ФИО4 демонтировать незаконно возводимое сооружение, прилегающее к ее жилому дому по адресу: <адрес> 3-го Интернационала, 35, и восстановить границу (межу) между их земельными участками согласно заключения эксперта ФИО8; -обязать ФИО4 выровнять возведенную им земляную насыпь на границе их земельных участков до уровня высоты ее земельного участка; -обязать ФИО4 демонтировать сооружение (возвышенность) из армированного бетона, сооруженное на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и прилегает к ее жилому дому.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила обязать ФИО4 полностью на границе их земельных участков сделать (соорудить, оборудовать, установить) водосточный слив (дренажную канаву, систему) таким образом, чтобы вся вода с территории его земельного участка стекала на территорию фасадной части его земельного участка, то есть на земельный участок, который находится в муниципальной собственности, чтобы исключить затопление и попадание воды на ее земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>.
В судебном заседании первой инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при возведении жилого дома и проведении работ по благоустройству прилегающей к земельному участку территории ФИО4 не было допущено нарушений, препятствующих ФИО3 Л.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции
считала необходимым в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 Л.В. просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым все ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что ни ФИО4, ни Архитектура не представили в суд доказательств того, что отмостка якобы соответствует Правилам закладки отмостки для фундаментов. Указанная земляная насыпь как была, так и осталась, что подтверждается фотосъемками. ФИО4 стал собственником недвижимости только в 2018 году, тем самым он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и он обязан не нарушать права собственников соседних земельных участков.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 Л.В. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 56,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0516096:78, и земельный участок, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0516096:18, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, 01-АА N).
Соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО4 в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, осуществляет на территории принадлежащего ему земельного участка строительство сооружения, расположенного по отношению к цоколю её жилого дому на расстоянии 2 метров, при том, что допустимым является расстояние не менее 3 метров, что нарушает её права и законные интересы и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, являются необоснованными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с абзацем 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так согласно приобщенного к материалам дела и исследованного в судебном заседании ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ФИО3, отмостка индивидуального жилого дома не входит в площадь застройки и не является объектом капитального строительства
Соответственно, отмостка индивидуального жилого дома не учитывается при измерении минимальных отступов от границ соседнего земельного участка.
Также доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО4 при отсутствии разрешительной документации незаконно соорудил на границе земельных участков земляную насыпь (возвышенность) высотой около 1 метра, являются несостоятельными, поскольку указанная насыпь образовалась при проведении работ по обустройству фундамента забора, и после окончания бетонных работ насыпь была ликвидирована.
Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии разрешительной документации соорудил возвышенность из армированного бетона, возведение которой приводит к затоплению её земельного участка, изменению общего рельефа земельного участка, изменению существующей (водоотводная) дренажной системы и приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков, являются несостоятельными.
При этом, вопреки доводам ФИО3, возведение тротуара и забора на железобетонном фундаменте проводились в соответствии проектом вертикальной планировки, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>", ООО "Майкопская ТЭЦ", АО "Автономная теплоэнергетическая компания", МУП "Майкопводоканал", ОАО "Ростелеком", АО "Газпром газораспределение" <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются штампами и подписями сотрудников соответствующих организаций в проектной документации вертикальной планировки земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, по заявлению ФИО3 Л.В. комиссией Отдела по благоустройству муниципального образования "<адрес>" проводилась проверка, по результатам которой ФИО4 были даны рекомендации - сделать водосток с решеткой на тротуаре, чтобы предотвратить попадание воды на тротуар, прилегающий к дому ФИО3 Л.В.
Указанный водосток ФИО4 был оборудован, в результате чего было исключено попадание воды на тротуар, прилегающий к дому ФИО3 Л.В.
При этом, большая часть площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, а именно 60%, занимает площадь жилого дома и отмостков, и попадающая на них дождевая вода по оборудованной системе отводится по трубам на <адрес>, то есть в противоположную от домовладения ФИО3 Л.В. сторону.
Также выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Аутас" не являются обоснованными, поскольку заключение экспертизы, проводившейся по определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (2-4377/2018), не содержит никаких указаний на нарушение границы между участками.
Было указано на отступ выступающих частей здания к границе по <адрес> (который находится, как сказано выше, в противоположной стороне от участка Ворошилова, 114), - стр. N вышеуказанной экспертизы.
В рекомендациях эксперта указано: "Для устранения имеющихся отступлений от градостроительного плана земельного участка N по <адрес> в <адрес>, разработанного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, собственнику земельного участка необходимо согласовать изменения в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>".
Согласования изменений были произведены и по завершению строительства ФИО4 получено Уведомление о соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ФИО4 совершать определенные действия, так и обязать ФИО4 устранить последствия нарушения права ФИО3, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если ФИО3 докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда ФИО3 докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО4; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ФИО4 совершает действия (бездействие), нарушающие право ФИО3; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ФИО4 здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО3 Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные ею доказательства не подтверждают доводы о допущенных ФИО4 нарушениях требований градостроительных норм и правил при ведении строительных работ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО9
ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
