Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шадриной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2020 в размере 112578 рублей 94 копейки, в том числе суммы основного долга 80508,92 рублей, суммы процентов 32070,02 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3451 рубль 58 копеек - отказать",
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Шадриной Н.Ю.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 02.12.2019 выявлена задолженность Шадриной Н.Ю. в размере 112578,94 руб. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения. Указанная задолженность по имеющейся в распоряжении истца информации образовалась из кредитных отношений, вытекающих из договора N, заключенного 22.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шадриной Н.Ю. на сумму кредита 110000 руб. Однако кредитное досье Шадриной Н.Ю. в документах банка не было обнаружено, за исключением выписки по лицевому счету и информации в отношении заемщика из программной базы банка. Как следует из выписки по счету и представленного банком расчета, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданного банком кредита не исполняет, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шадриной Н.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на 03.07.2020 в размере 112578,94 руб., в том числе основной долг - 80508,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32070,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3451,58 руб.
В судебное заседание истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шадрина H.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Судебная корреспонденция от ответчика вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения на почте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", повторяя доводы иска, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить с удовлетворением заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Жалоба мотивирована тем, что выпиской по лицевому счету Шадриной Н.Ю. подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, которая осуществляла возврат части средств в счет погашения долга, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату кредита не исполнила. В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие кредитных отношений между сторонами, апеллянт полагает, что имеет право требовать взыскания с Шадриной Н.Ю. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 1102, п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, истец считает подтвержденным факт перечисления денежных средств в пользу ответчика. Также указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений по существу предъявленных требований в пользу правомерности позиции истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Шадриной Н.Ю. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 22 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шадриной Н.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 руб. на срок до 20 сентября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,12% за каждый день; неустойка - 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 02.12.2019 выявлена задолженность Шадриной Н.Ю. в размере 112578,94 руб., из которой 80508,92 руб. - сумма основного долга, 32070,02 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 03.07.2020.
При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая Шадриной Н.Ю., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда от 29 января 2019 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Шадриной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2013 года отказано. В указанном судебном постановлении отмечается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и доказательств возникновения между сторонами отношений по кредитному договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать денежные средства в размере 80508,92 руб., предоставленные Шадриной Н.Ю. на основании кредитного договора от 22 июля 2013 года, неосновательным обогащением ответчика. Также банк начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 32070,02 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 г., исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Бологовского городского суда от 29 января 2019 г., имеют преюдициальное значение, и что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику денежных средств в заявленной сумме основного долга и распоряжение ими с 22 июля 2013 года, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом районного суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательноеобогащениев силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований и предмета иска, для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрела ли Шадрина Н.Ю. заявленные истцом ко взысканию денежные средства.
Однако АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
С учетом характера спора, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела дополнительно предложил стороне истца предоставить доказательства принадлежности ответчику Шадриной Н.Ю. банковского счета N (заявление об открытии банковского счета, договор банковского счета и иные документы).
Однако, испрашиваемые документы истцом представлены не были. Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету N (до востребования RUR) сама по себе также не подтверждает его принадлежность ответчику.
Имеющиеся в материалах дела выписки по счету не содержат сведений, помимо фамилии, имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данные счета были открыты.
При отсутствии достоверных доказательств принадлежности ответчику банковского счета, на который перечислены взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ссылки апеллянта на пункт 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П" являются несостоятельными.
Доводы истца об отсутствии возражений со стороны ответчика Шадриной Н.Ю., с учетом отсутствия в деле доказательств осведомленности её о заявленном споре, не свидетельствуют о признании Шадриной Н.Ю. указанных в иске обстоятельств.
Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче Банком ответчику денежных средств, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.
Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.
Указанный вывод суда первой инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
