Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Е.В. к ЗАО "РТДС Центр" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РТДС Центр" Ушканенко В.Ф. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Колмаков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1701Т94 К/ОП от 22.01.2017, заключенного между Колмаковым Е.В. и ЗАО "РТДС Центр" истцом приобретен автомобиль марки: RENAULT KAPTUR; цвет кузова - черный, 2016 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила *** руб. с учетом НДС (18 %).
Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме путем:
1)внесения предоплаты в размере *** руб.;
2)передачи по механизму "Трейд-ин" в собственность ответчика принадлежащего Истцу автомобиля HYUNDAY SOLARIS, стоимостью ***. на основании заключенного между ответчиком и истцом договора купли-продажи N 17 от 22.01.2017;
3)внесения истцом оставшихся денежных средств, полученных им в кредит в АО "PH Банк".
Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.
На основании акта приемки-передачи от 22.01.2017 ответчиком ему был передан указанный автомобиль в собственность.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также переданной ему и подписанной сторонами технической документации на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года с 26.01.2017 по 25.01.2020 или пробег 100 000 км.
На дату подачи иска в суд пробег автомобиля составляет 53 492 км., что не превышает предусмотренное ограничение по гарантии.
Заключив сделку по продаже автомобиля, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации автомобиля неоднократного выявлялись и устранялись его различные недостатки:
Так, в третьем году гарантийного срока 07.01.2020 истцом была выявлена поломка автомобиля, которая устранена только 09.01.2020.
Истец не имел возможности использовать автомобиль 3 дня.
Причиной поломки автомобиля явилось окисление клемм стартера.
ответчиком проведен ремонт автомобиля - чистка клемм стартера, однако, несмотря на то, что ремонт произведен в период гарантийного срока, ответчик истребовал оплату ремонта в сумме *** руб. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная неисправность не является гарантийным случаем. При этом данная неисправность не подпадает под перечень повреждений и неисправностей, установленный п. 1.4. "Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей RENAULT", на которые гарантия не распространяется.
Доказательств иного ни в ходе осмотра автомобиля 09.01.2020, ни в последующие периоды не выявлено и не зафиксировано.
Указывает, что согласно руководству по эксплуатации RENAULT KAPTUR при неисправности электрической цепи рекомендовано обращение на сервисную станцию компании-производителя, что свидетельствует о гарантийности данного случая.
Полагает, что указанная неисправность является производственным, а не эксплуатационным недостатком автомобиля, поэтому ответчик необоснованно удержал с истца сумму в размере *** руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, который должен быть проведен ответчиком по гарантии, т.е. безвозмездно для истца. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму *** руб. с ответчика.
Истец 16.01.2020 г. в досудебном порядке заявлял ответчику требование о возврате денежных средств в сумме *** руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Указывает, что неоднократные неисправности автомобиля выявлялись и в другие периоды эксплуатации в течение каждого года срока гарантийного обслуживания:
В 1 год гарантийного срока (с 26.01.2017 по 25.01.2018) по обращению истца:
- 12.07.2017 ответчиком произведен гарантийный ремонт: дополнительные механические работы (выполнение ОТО OCJY);
- 17.07.2017 ответчиком проводился гарантийный ремонт рулевого механизма автомобиля;
- 11.09.2017 ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене верхнего кислородного датчика автомобиля;
Во 2 год гарантийного срока (с 26.01.2018 по 25.01.2019) по обращению истца:
- 12.08.2018 ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене замка капота Автомобиля;
В 3 год гарантийного срока (с 26.01.2019 по 25.01.2020):
Выявлена и устранялась неисправность кондиционера:
- 26.04.2019 осуществлена его диагностика и с целью проверки неисправности проведена заправка системы кондиционирования с окраской.
- 13.06.2019 в ходе проведения планового Технического обслуживания автомобиля ответчиком выявлена причина неисправности кондиционера - негерметичность трубки кондиционера. Ответчиком рекомендован ремонт в гарантийный период под заказ.
Однако лишь 01.08.2019 ответчиком произведена замена трубки кондиционера. То есть общая продолжительность ремонта составила 50 дней, в течение которых истец не мог использовать автомобиль (с учетом того, что ремонтом кондиционера затронут летний период, жаркие погодные условия).
В период с 02.07.2019 по 08.07.2019 (в течение 7 дней) ответчиком проводился также гарантийный ремонт - замена обивки дверей автомобиля.
В период с 22.11.2019 по 13.12.2019 по обращению истца ответчиком проведен гарантийный ремонт по замене замка левой двери автомобиля. То есть общая продолжительность ремонта составила 22 дня, в течение которых истец не мог использовать автомобиль.
В период с 07.01.2020 по 09.01.2020 по обращению истца ответчиком проведен ремонт по чистке клемм стартера.
Общая продолжительность ремонта составила 3 дня, в течение которых истец не мог использовать автомобиль.
Таким образом, в течение третьего года срока гарантии (с 26.01.2019 по 25.01.2020) истец не мог использовать автомобиль в течение 75 дней:
- 55 дней (с 26.04.2019 по 01.08.2019) + 22 дня (с 22.11.2019 по 13.12.2019) + 3 дня (с 07.01.2020 по 09.01.2020).
Учитывая изложенное, истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
16.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием заменить переданный по Договору купли-продажи некачественный Автомобиль на новый той же марки, однако на день подачи судебного иска замена произведена не была.
Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, вызванный длительной невозможностью использования автомобиля, размер которого им оценивается в 50 000 руб.
В связи с чем, истец просил обязать ЗАО "РТДС Центр" произвести замену Автомобиля (RENAULT KAPTUR), приобретенного по договору купли-продажи от N 1701Т94 К/ОП от 22.01.2017, на новый качественный автомобиль той же марки.
Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в его пользу сумму в размере *** руб., необоснованно удержанную с ответчиком с истца за ремонт автомобиля при наличии гарантийного случая, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:
- Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу Колмакова Е.В. сумму в размере *** руб. необоснованно удержанную ответчиком с истца за ремонт автомобиля при наличии гарантийного случая.
- Обязать ЗАО "РТДС Центр" заменить автомобиль марки RENAULT KAPTUR на автомобиль той же марки RENAULT KAPTUR в комплектации, не ниже комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" (какую имеет Автомобиль истца) и потребительскими характеристиками и опциями, не ниже тех, какие имеет Автомобиль истца, с соответствующим пересчетом покупной цены: с возмещением разницы между ценой Автомобиля в комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" на дату вынесения решения суда и ценой Автомобиля, предоставляемого взамен.
- Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу Колмакова Е.В. неустойку (за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 1 % цены Автомобиля (*** руб.), исчисленную за период с 24.01.2020 (с даты просрочки выполнения обязанности по замене Автомобиля) на дату вынесения решения, с начислением неустойки по день фактического выполнения обязательства по замене автомобиля.
- Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитором, уплаченных по кредитному договору N 87002-0117 от 22.01.2017, заключенному с АО "PH Банк", в сумме ***.
- Взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу Колмакова Е.В. убытки в виде страховых премий, уплаченных Истцом по договорам страхования N RM-02-083585 от 22.01.2017, N RN 1-0008608 от 22.01.2017, N 1901607481 от 22.01.2017, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы по оплате услуг специалиста *** руб.
В обоснование дополнительно заявленных требований указывает, что автомобиль истца марки RENAULT KAPTUR имеет комплектацию "Drive" 2.0 4x4 АКП4" со следующими характеристиками:
- двигатель 2.0 л. (рабочий объем 2.0 л., номинальная мощность 143 л.с.);
- АКП 4 (автоматическая коробка передач);
- Пакет "Климат": светодиодные противотуманные фары, датчики дождя и света, климат-контроль, обогрев лобового стекла. Пакет "Климат" дополнен функцией "Follow mе Ноmе" с активацией ближнего света;
Истец предъявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки.
Однако, по данным, полученным от ответчика, автомобиль марки RENAULT KAPTUR с комплектацией "Drive 2.0 4x4 АКП4" (с такими же потребительскими характеристиками и опциями (доп. опциями), какие имеет автомобиль истца) у ответчика отсутствует.
По сведениям сайта ответчика - RTDService (Официального дилера Renault) по адресу: https://www.rtds.ru/auto/cars-renault/kaptur/complectations-and-prices/ согласно размещенному прайс-листу Автомобиль марки RENAULT KAPTUR такой же комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" имеет:
- стоимость базовой комплексации Drive 2.0 4x4 АКП4" *** руб.
- стоимость комплексации Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" (как и у Автомобиля истца) составляет *** руб.
Соответственно, при замене автомобиля истца, имеющего комплектацию "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат", на автомобиль той же марки в аналогичной комплектацией возмещению подлежит разница: между ценой Автомобиля комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с пакетом "Климат", определяемой на дату вынесения решения суда и ценой Автомобиля, предоставляемого взамен Автомобиля Истца.
Однако поскольку на сайте Ответчика размещен действующий прайс-лист с указанием цены автомобиля марки RENAULT KAPTUR в комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" (какую имеет автомобиль истца) в размере 1 212 980 руб., истец считает возможным определить пересчет покупной цены исходя из этой стоимости.
В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить Автомобиль марки RENAULT KAPTUR на Автомобиль той же марки RENAULT KAPTUR в комплектации, не ниже комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" и потребительскими характеристиками и опциями, не ниже тех, какие имеет автомобиль истца, с соответствующим пересчетом покупной цены: с возмещением разницы между ценой автомобиля в комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" на дату вынесения решения суда и ценой автомобиля, предоставляемого взамен.
Кроме того, истец считает, что им были понесены убытки, поскольку автомобиль был приобретен с частичным привлечением заемных средств банка АО "PH Банк" посредством заключения Кредитного договора N 87002-0117 от 22.01.2017.
Оформление кредита сопровождалось оформлением Договоров страхования на общую сумму уплаченных страховых премий *** руб., что явилось обязательным условием со стороны кредитора - АО "PH Банк".
Таким образом, общая сумма кредита, оформленного и выданного АО "PH Банк" истцу с целью покупки автомобиля составила: *** руб. (сумма кредита) + *** руб. (сумма страховых премий) = *** руб.
Согласно Справке АО "PH Банк" б/н от 21.09.2020 по состоянию на 21.09.2020 истец не имеет задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N 87002-0117 от 22.01.2017, размер процентов по кредиту составил *** руб.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 65310,68 руб., а также уплаченные страховые премии по договорам страхования в сумме 149 559 руб.
В части требований о взыскании неустойки указывает, что на дату предъявления требований о неустойке (05.03.2020) ее размер составлял *** руб. По состоянию на 02.10.2020 размер неустойки за 253 дня просрочки составляет *** руб.
Решением Советским районным судом г.Тамбова от 25 ноября 2020 года исковые требования Колмакова Е.В. к ЗАО "РТДС Центр" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Обязано ЗАО "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) заменить автомобиль марки RENAUUT KAPTUR, двигатель: F4RE410C051819; идентификационный номер (VIN) N X7LASRBA656436172, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, принадлежащий Колмакову Е.В. (15 октября 1982 г.р., уроженцу г. Жердевка Тамбовской области) на автомобиль той же марки RENAULT KAPTUR в комплектации, не ниже комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с пакетом "Климат" и потребительскими характеристиками (двигатель 2.0 л. (рабочий объем 2.0 л., номинальная мощность 143 л.с.); АКП 4 (автоматическая коробка передач); Пакет "Климат": светодиодные противотуманные фары, датчики дождя и света, климат-контроль, обогрев лобового стекла, с функцией "Follow mе Ноmе" с активацией ближнего света с соответствующим пересчетом покупной цены: с возмещением Колмаковым Евгением Владимировичем разницы между ценой автомобиля в комплектации "Drive 2.0 4x4 АКП4" с Пакетом "Климат" на дату вынесения решения суда и ценой автомобиля, предоставляемого взамен.
Взыскано с ЗАО "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в пользу Колмакова Е.В. неустойку за период с 24 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере *** рублей, с начислением неустойки в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.
Взыскано с ЗАО "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в пользу Колмакова Евгения Владимировича убытки в виде процентов за пользование кредитором, уплаченных по кредитному договору N 87002-0117 от 22.01.2017, заключенному с АО "PH Банк", в сумме *** коп. и убытки в виде страховых премий, уплаченных по договорам страхования N RM-02-083585 от 22.01.2017, N RN 1-0008608 от 22.01.2017 в общей сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы *** коп.
Взыскано с ЗАО "РТДС Центр" (ИНН 6829066808) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
В удовлетворении требований Колмакова Е.В. о взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ЗАО "РТДС Центр" Ушканенко В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и приведено, что принятие истцом автомобиля после окончания претензий к качеству (подтверждается заказ-нарядом N 685 от 09.01.2020 г.) свидетельствуют о согласовании сторонами способа устранения выявленных недостатков, а именно: устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта на безвозмездной основе.
Претензия была подана истцом 16.01.2020г., т.е. после устранения недостатка автомобиля и его приемки истцом. На момент обращения с претензией автомобиль был полностью исправен, в нем отсутствовали какие-либо недостатки, и эксплуатировался.
Претензия не содержала информации о наличии в автомобиле недостатков/неисправностей, обнаруженных после завершения гарантийного ремонта. Истцу было сообщено, что в случае наличия в автомобиле недостатков, он может их обозначить и предоставить автомобиль на проверку качества заявленных недостатков. Истцом указанных действий совершено не было.
Таким образом, поскольку на момент обращения с претензией, недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, у ответчика отсутствовали правовые основания для замены автомобиля.
Проявлявшиеся в автомобиле недостатки устранялись по требованию истца в процессе гарантийного ремонта, истец после проведения ремонта забирал автомобиль без претензий к качеству выполненных работ и эксплуатировал его.
Истец как потребитель фактически согласился с таким видом устранения недостатков как ремонт, поскольку длительно по настоящее время эксплуатирует автомобиль после окончания ремонта. Свое намерение заменить автомобиль на новый истец выразил после возврата ему автомобиля, написав соответствующую претензию. Срок, по истечении которого заявлены требования о замене автомобиля, нельзя признать разумным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Важно учитывать еще и то обстоятельство, что суд включил в срок, когда автомобиль невозможно было использовать по назначению, период с 14.06.2019 по 31.07.2019 (хотя автомобиль все это время находился в полном распоряжении истца и эксплуатировался им), соответственно, суд определилэто период как ремонт. Несмотря на это истец, понимая, что автомобиль находится на ремонте более 30 дней (т.к. 30-дневный срок невозможности использования автомобиля истек в июле 2019 года), не отказался от исполнения договора купли-продажи, вновь обратился за устранением недостатка, принимал его после ремонта.
Суд неверно установил период невозможности использования автомобиля. Суд в обжалуемом судебном акте указывает, что неоднократные неисправности автомобиля выявлялись в различные периоды его эксплуатации в течение каждого года срока гарантийного обслуживания, однако, в рассматриваемом деле обстоятельства наличия или отсутствия каких-либо неисправностей в автомобиле в первые два года гарантийного срока не имеют правового значения, т.к. по мнению истца превышение 30-дневного срока произошло на третьем году гарантийного обслуживания.
Право на замену автомобиля на - новый возникает при использования автомобиля в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока.
Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской 20.12.2016г.), право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности/ использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Данная позиция сформулирована в Определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 16-КГ 16-19. Отсюда следует, что право на замену автомобиля может возникнуть только при соблюдении данного условия. В настоящем деле тридцатидневный срок невозможности использования автомобиля не превышен на третьем году гарантийного обслуживания. Не превышен он и в первые два года гарантийного срока.
Согласно заказ-наряда N 4127 от 26.04.2019г. при проверке кондиционера выявлена необходимость его дальнейшей диагностики. После этого автомобиль в тот же день под роспись был передан истцу.
Далее, при проведении технического обслуживания (заказ-наряд N 6059 от 13.06.2019г.) была выявлена негерметичность трубки кондиционера. Опять же, после проведения данного ТО автомобиль под роспись в тот же день был передан истцу.
После этого, 01.08.2019г. ответчиком была заменена трубка кондиционер (заказ- наряд N 7985 от 01.08.2019г.). Срок выполнения работ составил 1 день.
Анализируя каждый спорный период ремонта автомобиля, автор апелляционный жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об общей продолжительности ремонта более 30 дней, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "РТДС Центр", представителя Колмакова Е.В., оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1701Т94 К/ОП от 22.01.2017, заключенного между Колмаковым Е.В. и ЗАО "РТДС Центр", истцом был приобретен автомобиль марки: RENAULT KAPTUR; двигатель: F4RE410C051819; идентификационный номер (VIN) N X7LASRBA656436172, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, переданный 22.01.2017г. по акту приемки- передачи.
Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновал невозможностью использовать технически сложный товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле в течение третьего года срока гарантийного обслуживания в период с 26.01.2019 по 25.01.2020 выявлены недостатки в виде неисправности кондиционера, в связи с чем произведена замена трубки кондиционера, выполнены работы по замене обивки дверей, ремонт по замене замка левой двери, чистка клемм стартера, замена замка левой двери автомобиля.
9.01. 2020 г. истец забрал автомобиль после ремонта 9.01.2020 г. в исправном состоянии и с жалобами не обращался.
16 01. 2020 г. Колмаков Е.В. направил ЗАО "РТДС Центр" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей за ремонт по чистке клемм стартера, признанный ответчиком не гарантийным, а так же о замене некачественного автомобиля на новый качественной той же марки, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, инстанции исходил из того, что на третьем году гарантийного срока с момента передачи транспортного средства (с 26.01.2019 по 25.01.2020) автомобиль находился на ремонте свыше тридцати дней, ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющимися в нем неисправностями продолжительностью 81 день.
Принимая во внимание положения статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, то это давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств. Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении, руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 13, 15, 19, 24, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части замены автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.
Судом первой инстанции установлено, что Колмаков Е.В. не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Так, определяя период, суд обоснованно исходил, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, вместе с тем, по мнению судебной коллеги неправильно исчислил его( период) продолжительностью 81 день.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 3-го года срока гарантии (с 26.01.2019 по 25.01.2020) по заявлению истца были устранены недостатки автомобиля в следующие сроки:
26.04.2019 в связи с неисправностью кондиционера по обращению истца ответчиком осуществлена его диагностика и с целью проверки неисправности проведена заправка системы кондиционирования с окраской, что подтверждается Заказ-нарядом N 4127 от 26.04.2019.
01.08.2019 Ответчиком произведена замена трубки кондиционера, что подтверждается Заказ-нарядом N 7985 от 01.08.2019.
В срок со 02.07.2019 по 08.07.2019 ответчиком произведена замена обивки дверей автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядом N 6862 от 08.07.2019.
В период с 22.11.2019 по 13.12.2019 по обращению Истца Ответчиком проведен гарантийный ремонт по замене замка левой двери Автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядами N 4080 от 22.11.2019, N 13834 от 13.12.2019.
Таким образом, в совокупности, общий период, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в указанный период составляет 31 день.
Во всех случаях автомобиль был возвращен владельцу, который при его получении каких-либо претензий не указывал, забирая автомобиль для эксплуатации.
При этом отсутствуют основания в исследуемый период включать следующие периоды, течение которых, по мнению истца, он не имел возможности использовать транспортное средство.
Как видно из материалов дела, 09.01.2020 произведена чистка клемм стартера и ремонт замены замка капота, петли замка капота, что подтверждается заказ-нарядом N 685 от 09.01. 2020 г.
С целью определения характера возникшего недостатка, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с заключением которой от 30.09.2020 г. образование окисла металлических поверхностей при взаимодействии с окружающей средой (воздухом, влагой, агрессивными жидкостями, образующимися при обработке дорожных покрытий противогололедными средствами) является естественным процессом в результате эксплуатации автомобиля, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный вид ремонта не распространяются гарантийные обязательства, поскольку возникший недостаток не связан с качеством изготовления материала или нарушением технологии изготовления и возник по причине воздействия внешних факторов.
Из чего следует что, указанный вид работ не связан с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, признан судом негарантийным, работы были оплачены истцом в размере 1395 рублей, оснований для взыскания которых с ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда в указанной части стороной истца не оспорены.
Ссылка в решении суда о том, что в тот же день были выполнены и гарантийные работы, а именно по замене замка капота, петли замка капота и в этот день истец не имел возможности использовать транспортное средство признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку при возникшей необходимости выполнения негарантийного ремонта, истец не имел возможности именно по указанной причине.
Установлено, что 26.04.2019 в связи с неисправностью кондиционера по обращению истца ответчиком осуществлена его диагностика, проведена заправка системы кондиционирования с окраской.
13.06.2019г. проведены плановые работы по техническому обслуживанию автомобилю, в процессе которых, как видно из заказ- наряда N 6059, работы по устранению каких либо недостатков не выполнялись. Выявленная неисправность в виде негерметичности трубки кондиционера обнаружена в процессе проведения ТО, вследствие чего истцу рекомендовано выполнить ремонт в гарантийный срок.
Вопреки выводам суда, в указанный день неиспользование автомобиля возникла не по причине устранения недостатка, а вследствие выполнения работ по ТО, что не образует той совокупности обстоятельств, при которых указанный день подлежал включению в расчет исследуемого периода.
Из определенного судом периода невозможности использования транспортного средства так же подлежит исключению период с 14.06.2019 г. по 31.07.2019 г., когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль.
Как следует из пояснений истца, с которыми согласился суд первой инстанции, в период с 13.06.2019 г. по 01.08.2019 г. Колмаков Е.В. не имел возможности использовать автомобиль по причине неисправности кондиционера, неисправность которого обнаружена 13.06.2019г., а работы по замене трубки выполнены 01.08.2019 г.
Между тем как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Вместе с тем установлено, что 13.06.2019 г. выполнялись работы по ТО, после которого истец принял автомобиль без жалоб, использовал транспортное средство вплоть до 1.08.2019 г., когда была заменена трубка, что никем из сторон не оспаривалось, вследствие, чего включать указанный период в расчетный по мотиву невозможности использование в связи с неоднократными ремонтами оснований не имеется.
Также следует отметить тот факт, что согласно объяснениям истца до настоящего времени автомобиль эксплуатируется им, то есть, с момента обращения истца к ответчику 16 января 2020 г. с претензией, автомобиль эксплуатировался, сведений об иных обращений для устранения неисправностей после указанной даты не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Оценивая превышение сроков устранения недостатков на 1 день, судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу, что истец, используя автомобиль и признавая еще в августе 2019 г., после замены трубки кондиционера (самый длительный период по его мнению не использования транспортного средства), что его права как потребителя нарушены, обратился с претензией о замене автомобиля за 9 дней до окончания гарантийного срока на автомобиль, при том, что после устранения всех недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, в том числе и на момент обращения к ответчику, какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21.
Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда по основаниям, изложенным Колмаковым Е.В. у суда первой инстанции не имелось.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмакова Е.В. о взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая сторонами не обжалуется, в связи с чем, основания для его проверки апелляционной инстанцией отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований Колмакова Е.В. к ЗАО "РТДС Центр" о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
