Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-719/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-719/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Д.В. к Корякину О.В., Ропот А.К. и Калинину С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
по апелляционной жалобе Кораблева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кораблева Д.В. и его представителя Антоновой А.В., судебная коллегия
установила:
Кораблев Д.В. обратился в суд с иском Корякину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2016 года автомобиля ..., государственный регистрационный N..., ... года выпуска, а также последующих сделок купли-продажи транспортного средства, заключенных с Ропот А.К., Калининым С.А., недействительными, применении последствий их недействительности, возврате транспортного средства.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства, о продаже которого за 850 000 рублей между ним и Корякиным О.В. в феврале 2016 года было достигнуто устное соглашение. Во исполнение соглашения покупателем внесен задаток в размере 273 000 рублей, автомобиль и документы на него переданы Корякину О.В., но окончательный расчет за транспортное средство им не произведен. В 2018 году в органах ГИБДД узнал о существовании договора купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2016 года, который он не подписывал, в связи с чем, договор является недействительным, как и сделки, заключенные с Ропот А.К. и Калининым С.А.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Ропот А.К., Калинин С.А.
Представитель истца Кораблева Д.В. - Бичко С.В. в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Корякин О.В. и его представитель Корякина Ю.О. требования не признали.
Ответчики Ропот А.К., Калинин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении требований Кораблёву Д.В. отказано.
Ссылаясь на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе Кораблев Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, оспаривая произведённую судом оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Калинин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Таким образом, для правильного разрешения данного иска юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 19 января 2016 года, автомобилю ..., государственный регистрационный N... в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д.75-78); 04 марта 2016 года супругой истца Кораблевой М.И. от Корякина О.В. получены денежные средства в размере 273 000 рублей в счет продаваемой автомашины (сведения о получении денежных средств в качестве задатка, либо частичной оплаты транспортного средства в расписке отсутствуют) (л.д.18); Корякину О.В. переданы документы на автомобиль, последним произведен его ремонт и 26 октября 2017 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, в дальнейшем автомобиль по договору от 25 мая 2018 года продан Ропот А.К. по цене 730 000 рублей, с 05 октября 2019 года транспортное средство зарегистрировано на имя Калинина С.А. (л.д.85); вместе с тем, Кораблевым Д.В. документов, подтверждающих стоимость транспортного средства на 04 марта 2016 года в размере 850 000 рублей, либо его ремонт в период с 19 января 2016 года по 04 марта 2016 года, не представлено, исходил из того, что продавец имел волю на отчуждение транспортного средства, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о его купле-продаже с учетом технического состояния, согласованы все существенные условия договора, автомобиль и документы переданы покупателю, деньги - продавцу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно недействительности сделки, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства продавец не подписывал, подлежит отклонению.
Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи правила пункта 2 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выполнение подписи в договоре купли-продажи от 04 марта 2016 года не Кораблевым Д.В., а другим лицом устанавливает лишь факт отсутствия надлежащей письменной формы договора, что не влечет его недействительность, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора, такой договор не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
