Определение Липецкого областного суда от 10 марта 2021 года №33-719/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
10 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2020года по гражданскому делу по иску Горбунова Геннадия Викторовича к УФПС Липецкой области о компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить ответчику в срок до 27 января 2021 года исправить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы или подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
Истец Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением оператором почтовой связи контрольного срока пересылки почтового отправления, направленного истцом в адрес прокуратуры Правобережного района г.Липецка.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Горбунова Г.В. к УФПС Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Горбунов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Горбунов Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой он не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку в силу НК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" он освобожден от уплаты госпошлины.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как видно дела из материалов дела, истец Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области в защиту своих интересов как потребителя услуги почтовой связи в связи с нарушением срока пересылки почтовой корреспонденции.
Решением Правобережного районного суда от 26.11.2020года Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком контрольного срока пересылки письменной корреспонденции. При этом суд руководствовался, в том числе, и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, оставляя апелляционную жалобу Горбунова Г.В. без движения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате государственной пошлины не основано на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование судьи, указанное в обжалуемом определении, не имеет под собой правового основания и ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Горбунова Геннадия Викторовича без движения отменить.
Материалы гражданского дела по иску Горбунова Геннадия Викторовича к УФПС Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Правобережный районный суд г.Липецка для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка