Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Станция скорой медицинской помощи" к Тилекову Бактыбеку Тилековичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ф.И.О.9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к Тилекову Б.Т. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Тилекова Б.Т., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи". ДТП произошло по вине Тилекова Б.Т., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего последний был привлечён к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ущерба составила 527385 рублей 16 копеек. Страховой компанией "<данные изъяты>" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Подписав 30 апреля 2019 года обязательство о возмещении ущерба в течение 12 месяцев равными платежами в размере <данные изъяты> рублей в месяц, его не исполнил.
Дополнив исковые требования, истец указал, что за период, прошедший с момента ДТП, размер расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации, значительно увеличился и составляет уже 1512503 рубля 50 копеек. С учётом выплаченной суммы просил взыскать с Тилекова Б.Т. 1112503 рубля 50 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13762 рубля 52 копейки.
17 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Ишенбек Уулу Таланбек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32705 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ф.И.О.9, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Тилеков Б.Т., имея на момент ДТП ключи от автомобиля, противоугонное сигнальное устройство и документы на автомобиль, владел данным транспортным средством на законных основаниях и обязан нести ответственность за причинённый другому автомобилю ущерб. Данный вывод также подтверждается произведённой страховой компанией "<данные изъяты>" выплатой страхового возмещения. Просит учесть, что ответчик управлял транспортным средством не в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем должен быть признан владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ф.И.О.5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Тилеков Б.Т. возражал против отмены решения суда.
Ишенбек У.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Тилекова Б.Т. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.6
Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, является ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", а транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП Ишенбек Уулу Таланбек, что подтверждается сведениями регистрационного учёта, предоставленными МРЭО ГИБДД.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что виновник ДТП Тилеков Б.Т. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие законность его владения указанным автомобилем. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Тилеков Б.Т. завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ишенбека У.Т.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства Ишенбек У.Т., в связи с чем в рассматриваемом случае он отвечает за причинённый источником повышенной опасности ущерб.
Согласно части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Частью второй указанной нормы установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Как видно из протокола судебного заседания, судом предлагалось представителю истца привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ишенбека У.Т., от чего он отказался, в связи с чем, исходя из приведённых выше положений норм процессуального права, суд обоснованно рассмотрел требования, заявленные только к Тилекову Б.Т. и, признав его ненадлежащим ответчиком по приведённым выше мотивам, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является законным владельцем, так как ему были переданы ключи, документы и противоугонное сигнальное устройство от автомобиля судебная коллегия принять не может как обоснованные.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что законность владения Тилековым Б.Т. указанным выше транспортным средством подтверждается фактом признания страховой компанией данного ДТП страховым случаем, поскольку само по себе это обстоятельство об этом не свидетельствует, так как по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить страховое возмещение даже в случае совершения ДТП лицом, не включённым в страховой полис, с последующим регрессным взысканием с него выплаченных сумм.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ф.И.О.9 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
