Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васеневой Е.З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васеневой Е.З. к УМВД России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васенева Е.З. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным приказа об увольнении из полиции от 25 ноября 2020 года , восстановлении на службе в должности инспектора <...>.
В обоснование иска указано, что с 26 ноября 2009 года по 25 ноября 2020 года истец проходила службу в органах внутренних дел на указанной должности. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Васенева Е.З. была уволена. С приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, проступок не совершала, в связи с чем обратилась с исковыми требованиями в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васенева Е.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, не согласна с оценкой доказательств. Указывает, что в решении суда, суд ссылается на пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле.
Выслушав объяснения истца Васеневой Е.З. и ее представителя Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Крупиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Бузунова Ю.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Васенева Е.З. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле от 15 сентября 2014 года Васенева Е.З. назначена на должность инспектора <...>.
Приказом начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 ноября 2020 года <...> Васенева Е.З. уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ней также расторгнут контракт, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел, что выразилось в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно публичных оскорблениях, высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес гр. Р.Н.П. и использовании ненормативной лексики при общении с начальником штаба УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> О.О.С. 24 октября 2020 года в присутствии посторонних лиц в общественном месте, а также в действии, выразившемся в выхватывании сотового телефона, принадлежащего Р.Н.П., из рук последней, и отбрасывании на газон, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19 ноября 2020 года, представление.
Согласно заключению служебной проверки инспектор <...> Васенева Е.З. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. Причиной и условием, способствовавшим совершению Васеневой Е.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ее личная недисциплинированность, отсутствие осознания служебного долга и личной ответственности за обеспечение правопорядка, необходимости поддержания высокой профессиональной и нравственной безупречности, обязательности достойного и правомерного поведения.
Исходя из материалов дела, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением инспектора <...> Васеневой Е.З., и автомобиля ТС2, под управлением Р.Н.П. В момент ДТП истец не находилась на службе.
В тот же день Р.Н.П. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором указала, что Васенева Е.З. на месте ДТП вела себя нетактично, нецензурно выражалась, оскорбляла ее и выхватывала телефон из ее рук.
В сети Интернет в публичном доступе была размещена видеозапись с места ДТП и вызвала общественный резонанс среди гражданских лиц - пользователей сети Интернет (ряд комментариев носил негативный характер в части оценки действий истца).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васеневой Е.З., суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт совершения Васеневой Е.З. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции признал соблюденными порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сославшись на то, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Васеневой Е.З. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. При увольнении истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии правового значения в доводах истца о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения является несоразмерной тяжести совершенного проступка, так как работодателем не были учтены смягчающие обстоятельства, поскольку возможность увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта. В связи с чем доводы жалобы об обратном не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в решении ссылается на пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной, поскольку объяснения указанных лиц даны при проведении служебной проверки, поэтому в данном случае суд ссылается на материалы данной проверки как одно из доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеневой Е.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
