Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-273/2020 по исковому заявлению Кузьмина Юрия Васильевича к акционерному обществу "Новомет-Пермь" о признании периода работы в качестве слесаря-ремонтника работой в качестве бронировщика кабелей
по апелляционной жалобе истца Кузьмина Юрия Васильевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Новомет-Пермь", в котором просил признать период работы в качестве слесаря-ремонтника работой в качестве бронировщика кабелей.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2005 работал в ООО "ЭПУ-Сервис" в г. Стрежевом в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в цехе по восстановлению кабеля. С 29.07.2009 в порядке перевода из ООО "ЭПУ-Сервис" принят на работу в ОП "Новомет-Стрежевой" ООО "Новомет-Сервис" в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда на участок по восстановлению кабеля в цех ремонта наземного и подземного оборудования. Приказом от 01.06.2010 переведен на другую работу в ОП "Новомет-Стрежевой" на участок по ремонту УЭЦН в цех ремонта наземного и подземного оборудования в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, но фактически с указанной даты стал выполнять работы на бронировочном комплексе по специальности "бронировщик кабелей". Каждые последующие 3 года по истечении срока трудовой договор расторгался, а затем он снова принимался на работу в тот же цех, на тот же участок и по той же специальности, хотя фактически продолжал работать по специальности бронировщик кабелей. 31.01.2020 истец был уволен в связи с сокращением штата. Получив трудовую книжку, обнаружил, что в ней отсутствуют записи о работе бронировщиком кабелей.
В судебном заседании истец Кузьмин Ю.В. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Новомет-Пермь". В представленном отзыве представитель ответчика выразил возражения относительно заявленного иска, указав, что за период работы истец не высказывал претензий относительно выполняемых им трудовых функций в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда, не обращался с требованием о внесении изменений в трудовой договор в связи с несоответствием выполняемой им трудовой функции условиям трудового договора. Полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, поскольку в период действия трудовых договоров истец знал о выполняемой им трудовой функции.
Обжалуемым решением исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кузьмин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что истец фактически работал в должности бронировщика кабелей, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, журналами выполненных работ на бронировочном комплексе. Возможности предоставить оригинал указанного журнала у истца не имелось. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оказал истцу содействие в предоставлении доказательств. Ответственность за неверную запись в трудовой книжке и приказ лежит на работодателе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Новомет-Пермь" Заморина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Разрешая требования истца о признании периода работы с 01.06.2010 по 31.01.2020 в качестве слесаря-ремонтника работой в качестве бронировщика кабелей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом функций бронировщика кабелей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 01.06.2010 по 31.01.2020 Кузьмин Ю.В. работал в должности, именуемой "слесарь-ремонтник 5 разряда".
01.07.2009 между ООО "Новомет-Сервис" (ОП "Новомет-Стрежевой") и Кузьминым Ю.В. заключен трудовой договор N 316, согласно которому Кузьмин Ю.В. принят на работу по специальности слесарь-ремонтник 4 разряда в цех ремонта наземного и подземного оборудования на участок по восстановлению кабеля (л.д. 18).
01.06.2010 Кузьмин Ю.В. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда на участок по восстановлению кабеля в цех ремонта наземного и подземного оборудования, что следует из трудовой книжки истца (л.д. 15).
Трудовой договор N 316 от 01.07.2009 неоднократно продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями N 316/3 от 29.06.2012 (до 30.06.2015), N 316/7 от 30.06.2015 (до 31.12.2015), N 316/9 от 09.12.2015 (до 31.03.2016), N 316/10 от 31.03.2016 (до 29.04.2016) (л.д. 24-27). Приказом от 26.04.2016 трудовой договор N 316 от 01.07.2009 с Кузьминым Ю.В. расторгнут (л.д. 28).
29.04.2016 Кузьмин Ю.В. принят на работу в ОП "Новомет-Стрежевой" ООО "Новомет-Сервис" слесарем-ремонтником 5 разряда в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля. 28.03.2019 действие трудового договора с Кузьминым Ю.В. прекращено в связи с истечением срока его действия (л.д. 16).
29.08.2018 ООО "Новомет-Сервис" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Новомет-Пермь" (л.д. 16, 121-127, 128-133).
01.04.2019 Кузьминым Ю.В. и АО "Новомет-Пермь" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда в цех ремонта ЭПУ участок по восстановлению кабеля на срок до 31.03.2022 (л.д.16,39-45).
31.01.2020 трудовой договор от 01.04.2019 с Кузьминым Ю.В. прекращен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абз. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, не соответствующих трудовой функции, истцом представлено не было.
Функциональные обязанности рабочих закрепляются тарифно-квалификационными характеристиками работ, профессий, регламентами, технологической документацией и другой внутренней локальной документацией.
В соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой от 11.12.2010 работа слесаря-ремонтника 5 разряда участка по восстановлению кабеля цеха ремонта ЭПУ включает в себя: выполнение работ на прессе для пакетирования отходов кабеля, заправка бронеобмоточного комплекса токопроводящей жилой; дефектация, визуальный осмотр стальной ленты; подгонка, доработка приспособлений и отдающих устройств с учетом геометрических размеров ленты; намотка, сварка, слесарная обработка сварных швов, установка стальной ленты на отдающее устройство с учетом геометрических размеров ленты; бронирование кабеля сечением 3x16 мм2 на бронеобмоточных комплексах стальной лентой; выполнение такелажных работ при перемещении грузов с помощью грузоподъемных средств и механизмов, управляемых с пола (л.д.97).
С положениями тарифно-квалификационной характеристики слесаря-ремонтника 5 разряда истец был ознакомлен 11.12.2010, о чем свидетельствует его подпись (л.д.97).
Согласно проведенной в 2011 году аттестации рабочих мест по условиям труда, истец в качестве слесаря-ремонтника (код 18559 по ОК 016-94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, выпуск ЕТКС, КС N 2 "Слесарные и слесарно-сборочные работы") выполнял работы на нескольких видах оборудования: на волочильном модуле (л.д.98-99), на прессовании отходов (л.д.100-101), на запрессовке шайб (л.д.102-103), на экструзионной линии (л.д.104-105), на бронировке кабеля (л.д.106-107). С указанными результатами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
В картах аттестации рабочих мест по условиям труда не определен процент работы на каждом из оборудования в отдельности, поэтому учитывалась работа в равных долях на каждом оборудовании.
В 2015 году на рабочем месте слесаря-ремонтника (бронеобмотка) была проведена специальная оценка условий труда, составлены протоколы от 29.06.2015 проведения исследований и измерений вредных и опасных производственных факторов. Комиссией по проведению специальной оценки условий труда сделан вывод о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у слесаря-ремонтника (бронеобмотка) отсутствует (л.д. 108). С данным заключением истец был ознакомлен.
В заявлениях на имя работодателя о предоставлении отпуска от 28.01.2016, 28.06.2016, 31.01.2017, 07.06.2017, 05.10.2017, 28.05.2018, 19.09.2018 Кузьмин Ю.В. указывал свою должность как слесарь-ремонтник (л.д. 88-96).
Копия журнала выполненных работ на бронеобмоточном комплексе N 1 позицию истца не подтверждает, так как не содержит сведений, дающих основание считать, что более 80 % рабочего времени истец работал на бронировании кабелей (л.д. 47).
Таким образом, оснований полагать, что Кузьмин Ю.В. выполнял трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором, либо не менее 80% рабочего времени выполнял работы по бронированию кабеля (бронировщика кабелей), не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции, суд не уполномочен устанавливать тождество (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Как следует из положений п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
Доказательств, подтверждающих, что Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации установлена тождественность профессий "слесарь-ремонтник" и "бронировщик кабелей", не представлено.
Доводы апеллянта о том, что суд не оказывал содействие в предоставлении доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайств об истребовании доказательств либо допросе свидетелей истцом заявлено не было.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
