Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Л. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с последующим их начислением, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сложившегося недопонимания с ответчиком относительно планируемого к заключению договора истец перевела с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на банковскую карту ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечислены получателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако мер по возврату денежных средств ответчиком не принято. Денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, перечислены денежные средства были для передачи Ф. в качестве предоплаты предполагаемого к заключению договора. Вместе с тем договор между истцом и Ф. заключен не был, поскольку стороны не пришли к соглашению о существенных условиях. Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основания исковых требований, указал, что денежные средства перечислялись для их передачи Ф. в качестве подотчетных денежных средств, доказательств передачи Ф. денежных средств не имеется, не имеется доказательств их расходования Ф.
Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансавто".
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец о причинах неявки не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства ответчик передавал третьему лицу Ф., как подотчетные денежные средства, так как Ф. пояснял, что имеются срочные траты, которые требуют наличия денежных средств. Как в последствии выяснилось, денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению. Ранее представлялся договор, подтверждающий трудовые отношения третьего лица и истца. Зарплата третьему лицу на карту могла перечисляться, директору ООО "Трансавто" Ф. пояснял, что требуются денежные средства, денежные средства ему перечислялись на карту ответчика, так перечислялись зарплата и подотчетные средства. На карту зарплата могла перечисляться, но так как назначения платежей отсутствуют, то ни подтвердить, ни отрицать не может факта перечисления зарплаты на карту ответчика. Истец хочет взыскать все денежные средства, поступившие на счет ответчика. Денежные средства, которые перечислялись на карту ответчика, принадлежали ООО "Трансавто", которые потом истец возместил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства Л. брала у ООО "Трансавто" под отчет и должна была возвращать
Исходя из всего этого денежные средства получены ответчиком, никуда не передавались, получило ли их третье лицо, использовал ли Ф. эти денежные средства, отчитался ли за них, информации нет.
В судебном заседании 07.08.2020 ответчик пояснил, что не может пояснить, в каком объеме поступали денежные средства, ей не приходили смс-сообщения, приложения Сбербанк Онлайн также не было. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым денежными средствами ответчик не пользовался, денежные средства предназначались другому лицу - Ф., состоящему в трудовых отношениях с истцом, он получал и пользовался денежными средствами. После изменения истцом основания исковых требований ответчиком также представлены письменные возражения, в соответствии с которыми денежные средства переводились в соответствии с договоренностями истца, Ф. и ответчика, факт получения третьим лицом денежных средств подтверждается его показаниями, факт неосновательного обогащения ответчика не имел места.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик является ненадлежащим, так как имеется подтверждение наличия трудовых отношений с третьим лицом, слова самой Л., что она должна была перечислять денежные средства на карту ответчика, так как должны выполнять обязательства по договорам поставок. Л. в материалах проверки подтверждает, что Ф. за период выполнил 11 рейсов.
В судебном заседании третье лицо Ф. пояснил, что истец ему перечисляла и заработную плату, и за запчасти, и ГСМ. Карту у ответчика забрал сразу, как подписал трудовой договор и заявление. Карту вернул ответчику, когда уволился от истца. Последний раз, когда вернулся из рейса, поставил автомобиль на ремонт в Пирового, уволился с работы, карту отдал ответчику. Карта была в его личном распоряжении. По факту перевода денежных средств он отчитывался перед истцом.
В предварительном судебном заседании 14.07.2020 третье лицо Ф. пояснил, что денежные средства использовались им, он по ним отчитывался, точную сумму не помнит, ответчик с карты деньги не снимала,
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Трансавто" пояснил, что организация занимается транспортными услугами, на тот момент имелся автомобиль МАЗ N) у ООО "Трансавто". Л. под отчет получила больше денежных средств, чем <данные изъяты> руб., часть - для перечисления, часть - для собственных нужд. Так как денежные средства возвращены не были, отчета не было, поэтому Л. вернула <данные изъяты> руб., так как возвратить нужно было именно такую сумму. Представлен письменный отзыв, согласно которому денежные средства, перечисленные на счет ответчика, принадлежали ООО "Трансавто", были возвращены истцом в кассу ООО "Трансавто", ответчик и третье лицо не представили доказательств получения денежных средств и их использование в связи с исполнением Ф. трудовой функции, расходы по ремонту, обслуживанию и заправке ГСМ транспортного средства МАЗ, с использованием которого выполнял работу Ф., ООО "Трансавто" несло самостоятельно путем безналичной оплаты на счета соответствующих организаций, в связи с чем доводы Ф. о том, что он лично расходовал денежные средства являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Л. удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о получении денежных средств именно ответчиком, а не третьим лицом. При этом судом сделан вывод, что фактически спорные денежные средства получены именно третьим лицом Ф. Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения денежных средств третьим лицом, а напротив подтверждают факт получения денежных средств ответчиком. Действия Ф. и ответчика по передаче денежных средств являются сделкой, которая должна быть совершена в простой письменной форме, в противном случае стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Пояснения третьего лица и ответчика не могут быть признаны надлежащими доказательствами, кроме того в их действиях усматривается недобросовестность.
В письменных возражениях В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.- П. просил жалобу удовлетворить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчица В., ее представитель адвокат А., действующий на основании ордера, третье лицо Ф. просили оставить решение районного суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обращению В. в правоохранительные оргваны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что следует, что на имя В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Истцом составлена претензия, на основании которой истец просил от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты в размере <данные изъяты> руб.
Ответом ПАО "Сбербанк" от 28.03.2020 подтверждается, что владельцем банковской карты N является ответчик.
Ответчиком представлена выписка операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанную карту производились переводы, помимо прочих, от истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансавто" и Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности водителя (на автомобиле работодателя) (п. 2.3 договора) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа (п. 3.1 договора), за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).
Истица Л. является собственником и руководителем ООО "Трансавто".
В подтверждение выплаты заработной платы Ф. представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов проверки ОД ОП N 4 УМВД России по г. Ижевске по обращению В., зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.
Постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении В. отказано за отсутствием состава преступления.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт получения ответчицей денежных средств от истицы нашел свое подтверждение и ответчицей не оспаривался.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии ответчица доказала законность получения денежных средств.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем из представленных сторонами и истребованных доказательств однозначно следует, что денежные средства требуемые истицей были перечислены ею на денежную карту ответчицы не по ошибке или недоразумению, а по договоренности между сторонами.
Данное обстоятельство подтверждено прежде всего процессуальной позицией самой истицы, которая указывает в иске, что денежные средства переводились ею ответчице для передачи третьему лицу - Ф. в качестве подотчетных денежных средств. (л.д.4, 115).
Как следует из материалов проверки ОД ОП N 4 УМВД России по г. Ижевске по обращению В., зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, истица Л. пояснила, что она являлась руководителем организации, где третье лицо Ф. работал водителем на основании трудового договора.
Денежные суммы для Ф. предназначенные для ремонта автомобиля, приобретения горюче-смазочных материалов перечислялись ею (истицей) на карту ответчицы по взаимной договоренности.
Аналогичные сведения содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2019 года (л.д.43)
Третье лицо- Ф. подтверждает факт получения им от ответчицы данных денежных средств.
Таким образом, приведенными устными и письменными доказательствами подтверждается, что указанные в иске денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчицы, а перечислены на ее карту истицей в связи с трудовыми отношениями между Ф. и ООО "Трансавто", руководителем и собственником которого является истица Л.
По мнению судебной коллегии Л., осуществляя функции работодателя для работника Ф., именно перечислением денег на карту ответчицы передавала денежные средства своему работнику, что подтверждается, как самой истицей, так и третьим лицом.
Между тем, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать основания своих требований, либо возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчица доказала, то обстоятельство, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись непосредственным предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
