Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года №33-719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-719/2020
Суд 1 инстанции N 2-616/2019 судья Карташова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Рунец Марии Викторовны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.07.2019 по иску Рунец Марии Викторовны и Рунца Давида Викторовича к администрации города Петушки и Рунец Анне Викторовне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, обязании внести изменения в договор приватизации жилого помещения, которым вышеуказанные исковые требования Рунец Марии Викторовны, Рунца Давида Викторовича к администрации города Петушки и Рунец Анне Викторовне оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Рунец М.В. и Рунец Д.В. обратились суд с иском к администрации г. Петушки и Рунец А.В., в котором просили признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2010 **** недействительным в части; аннулировать в ЕГРП запись регистрации за **** от 02.02.2010 с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии ****, выданного 02.02.2010; обязать администрацию г. Петушки внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2010 **** путем заключения с истцами соглашения о включении их в состав лиц, приватизирующих жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
В обоснование иска истцами указано, что с 1992 года и по настоящее время их семья, состоящая из пяти человек, фактически постоянно проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. При этом члены данной семьи всегда имели и имеют иную регистрацию по месту жительства за редким исключением либо изменениями адреса места регистрации. 26.01.2010 между Рунец Л.В. (в настоящее время на основании свидетельства о перемене имени от 16.11.2016 - Рунец А.В.) и МО "Город Петушки" был заключен договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан ****, согласно которому единственным полноправным собственником спорной квартиры стала Рунец А.В. Остальные лица, занимающие данную квартиру и неизменно постоянно ею пользующиеся, в том числе и малолетние Рунец Д.В. и Рунец М.В., не были включены в число граждан, приватизирующих это жилье. Полагали, что их временное отсутствие в спорной квартире, а также отсутствие регистрации по адресу: **** является нарушением их прав на ее приватизацию.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.07.2019 прекращено производство по делу в части требований об аннулировании в ЕГРП записи регистрации с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права в связи с отказом истцов от иска в этой части.
В судебное заседание истцы Рунец Д.В. и Рунец М.В. не явились.
Представитель истцов Рунца Д.В. и Рунец М.В. по доверенности Рунец В.С., также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования Рунца Д.В. и Рунец М.В. поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Рунец А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика администрации г. Петушки в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142). В письменном отзыве на исковое заявление администрация г. Петушки возражала против удовлетворения исковых требований Рунца Д.В. и Рунец М.В., ссылаясь на то, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем была зарегистрирована только ответчик Рунец А.В., с ней 09.12.2009 был заключен договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, 26.01.2010 между муниципальным образованием "Город Петушки" и Рунец А.В. был заключен договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан ****. На момент приватизации истцы Рунец Д.В. и Рунец М.В. в спорной квартире зарегистрированы не были, факт их проживания в ней не доказан. Заявила о пропуске Рунцом Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила отказать Рунцу Д.В. и Рунец М.В. в удовлетворении иска (л.д. 81).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 143-144).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рунец М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагая ее права нарушенными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020 произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Рунец М.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления СМС-извещения и телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, но соглашается с выводом суда об отказе Рунцу Д.В. и Рунец М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Петушки и Рунец А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ****, с 29.12.2006 по 02.02.2010 находилась в муниципальной собственности (л.д. 50).
17.09.2009 между комитетом по управлению имуществом администрации г. Петушки (наймодатель) и Рунцом В.С. (наниматель), отцом истцов Рунец М.В. и Рунца Д.В., а также ответчика Рунец А.В., был заключен договор социального найма жилого помещения ****, по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование спорное жилое помещение (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дочь - Рунец Лея Викторовна (п. 3) (л.д. 10-11, 14).
06.10.2009 между наймодателем и нанимателем заключено соглашение об изменении вышеуказанного договора социального найма жилого помещения ****, согласно которому в связи с изменением состава семьи в п. 3 внесены изменения путем включения Рунец М.В. и Рунца Д.В. в число вселенных совместно с нанимателем лиц в жилое помещение (л.д. 12).
09.12.2009 в связи с изменением состава семьи в договор социального найма жилого помещения от 17.09.2009 **** внесены изменения на основании соответствующего соглашения, в соответствии с которым нанимателем по вышеуказанному договору стала Рунец Лея Викторовна, из числа членов семьи исключен Рунец В.С. (л.д. 86).
Рунец Л.В. (в настоящее время - Рунец А.В.) зарегистрирована в спорной квартире с 27.01.2006 и по настоящее время (л.д. 85).
26.01.2010 Рунец Леей Викторовной подано заявление на имя председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Петушки о приобретении в собственность спорной квартиры, зарегистрированное под номером 3186 (л.д. 84).
26.01.2010 между муниципальным образованием "Город Петушки" в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Петушки З и Рунец Л.В. заключен договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан ****. При этом в договоре содержится указание на одного члена семьи, проживающего в квартире, и одного члена семьи, приватизирующего квартиру (л.д. 83).
02.02.2010 Рунец Л.В. стала собственником квартиры ****, расположенной по адресу: **** (л.д. 9).
Доказательств того, что родители несовершеннолетних на момент приватизации истцов Рунца Д.В. и Рунец М.В. - Рунец В.С. и Рунец Е.Ю. (в настоящее время - Попкова Е.Ю.) имели намерение включить несовершеннолетних детей в состав лиц, приватизирующих квартиру, материалы дела не содержат.
Заявление Рунец Е.Ю. от 24.12.2009 с требованием включить в состав лиц, приватизирующих спорную квартиру, наряду с Рунец Л.В., несовершеннолетних детей Рунца Д.В. и Рунец М.В. в установленном порядке в администрации г. Петушки не зарегистрировано (л.д. 105).
Несовершеннолетние Рунец Д.В. и Рунец М.В., а также их родители Рунец В.С. и Рунец Е.Ю. на момент приватизации в спорной квартире зарегистрированы не были (л.д. 100-101), право пользования данным жилым помещением не имели, в связи с чем, в силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включению не подлежали.
Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что несовершеннолетние дети Рунец Д.В. и Рунец М.В. на момент приватизации фактически проживали вместе с матерью Рунец Е.Ю.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ф и А указали на то, что семья Рунец проживает либо в спорном жилом помещении, либо в коммунальной квартире по ****, при этом ответчик Рунец А.В. с ними не проживает.
Временный характер отсутствия истцов в спорном жилом помещении, а также фактическое проживание по двум адресам юридического значения для правильного разрешения спора не имеет, учитывая отсутствие регистрации истцов в спорной квартире на момент ее приватизации, а также утраченное ими право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность от 26.01.2010 **** заключен в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для его признания недействительным в части и обязания администрации г. Петушки внести изменения в него путем включения истцов в состав лиц, приватизирующих спорную квартиру, не имеется.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ также является истечение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, для требований о признании ничтожной сделки недействительной, о чем заявлено администрацией г. Петушки (л.д. 81).
Оспариваемый Рунцом Д.В. договор был заключен 26.01.2010, при этом согласно объяснениям отца Рунца Д.В. - Рунца В.С. сын знал о том, что собственником спорной квартиры стала Рунец А.В., в связи с чем, Рунец Д.В. по достижению совершеннолетия, то есть с 03.03.2015 имел возможность обратиться за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, Рунец Д.В. воспользовался своим правом только 09.04.2019 (л.д. 5-7).
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.
На основании изложенного, Рунец М.В. и Рунцу Д.В. в удовлетворении иска к администрации г. Петушки и Рунец А.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2010 **** недействительным в части и обязании внести в него изменения следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03.07.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Рунец Марии Викторовне, Рунцу Давиду Викторовичу в удовлетворении исковых требований к администрации города Петушки и Рунец Анне Викторовне о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2010 **** недействительным в части и обязании внести в него изменения - отказать.
Председательствующий П.Н.Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка