Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
03 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Пономаревой Елены Владимировны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаревой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2015 года в виде: срочного основного долга в размере 12 017 рублей 81 коп, просроченного основного долга в размере 10 463 рубля 28 коп., срочных процентов в размере 444 рубля 32 коп., просроченных процентов в размере 22 330 рублей 54 коп., процентов на просроченный основной долг 109 рублей 04 коп., штрафные санкции в сумме 839 рублей 32 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 1 801 рубль 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
По делу установлено:
27 июля 2015 года между Пономаревой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N на предоставление Пономаревой Е.В. потребительского кредита на сумму 35000 рублей, сроком возврата до 20 сентября 2020 года, с ежемесячной уплатой Пономаревой Е.В. процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 51,1% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет Пономаревой Е.В.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2015 года на общую сумму 53 372 руб. 19 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, пени. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Пономареву Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Пономаревой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору. При этом, суд исходил из того, что в период с 21 августа 2015 года по 12 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора и Пономарева Е.В. не имела возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием у нее до 12 апреля 2018 года информации о доступных способах погашения кредита. Размер неустойки определен исходя из периода начисления с 13.04.2018г. по 26.06.2018г. по двойной ключевой ставке.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 333, 395, 405, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты, за пользование кредитом уплата процентов составляет 51,1% годовых.
Согласно расчету истца, задолженность у заемщика по договору по состоянию на 26.06.2018г. по сумме срочного основного долга составляет 12017,81 руб., сумме просроченного основного долга - 10463,28 руб., срочным процентам - 444,32 руб., просроченным процентам составляет - 22 330,54 руб., процентам на просроченный основной долг -109,04 руб.
Расчет истца произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм в счет уплаты кредита, судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Указанные нормы применительно к рассматриваемому случаю предусматривают освобождение должника не от платы за пользование денежными средствами, а лишь от ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Проценты по договору(или плата за пользование) не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются до момента погашения основного долга независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Одновременно с этим, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо уважительных причин и обоснования.
Таким образом, плата за пользование денежными средствами не относится к видам ответственности и подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге. Приведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено уменьшение взыскиваемой платы за пользование в связи с указанными обстоятельствами. При этом, законом для целей надлежащего исполнения обязательства для должника предусмотрено право на внесение соответствующего платежа на депозит нотариуса. Таким правом должник не воспользовался, плату за пользование денежными средствами, как и основной долг на депозит нотариуса в период образования задолженности не вносил.
Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком погашена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, подлежали удовлетворению исходя из процентной ставки, установленной договором. Таким образом, проценты за пользование кредитом в общем размере 22 883,90 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Также в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами не применяется норма ст. 333 ГК РФ.
В силу положения статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) после признания Банка банкротом был открыт новый расчетный счёт в другой кредитной организации - ГУ Банка России по ЦФО. Данный новый расчётный счёт не был сообщен должнику конкурсным управляющим вплоть до 13.04.2018г.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику по месту его жительства было направлено конкурсным управляющим только 11 апреля 2018 года и получено заемщиком 13 апреля 2018 года.
В связи с этим обстоятельством, с учетом просрочки кредитора, судом обоснованно не были применены положения закона об ответственности в отношении ответчика за период по 12.04.2018г. включительно.
Ссылки ответчика о неполучении данного требования об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требование было направлено конкурсным управляющим заказной почтой по месту жительства ответчика: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Советская, д.12, кв. В подтверждение этого представлены текст уведомления, список внутренних почтовых отправлений, квитанция об оплате почтового отправления(л.д. 29, 30-31).
Доказательств не вручения уведомления адресату по уважительным причинам не представлено. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена почтовая корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей по кредитному договору.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
