Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 февраля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Абдулиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой К. С. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Рязанцевой К.С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдуллиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой К. С. о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцевой К. С. в пользу Абдуллиной А. И. денежные средства в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 892 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 822 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанцевой К. С. в пользу бюджета муниципального образования "Сарапульский район" государственную пошлину в размере 3 582 рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Абдуллиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой К. С. в остальной части заявленных требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ИП Рязанцевой К.С. - Арасланова А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Рязанцевой К.С. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался доставить и передать в собственность истца кухонный гарнитур "Гранд", который был выбран по образцу, представленному в офисе ответчика "Home Market", по адресу: <адрес>. Стоимость товара составила 36 892 руб., включая стоимость доставки. Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался осуществить доставку товара на свой склад в г. Ижевске в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. По условиям пункта 3.2 договора продавец осуществляет доставку товара покупателю после поступления товара на склад продавца и оплаты товара. Оплату истец произвел в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о доставке кухонного гарнитура. Однако товар доставлен ненадлежащего качества, на нем имелись сколы, подтеки, отсутствовала упаковка, некоторые модули находились в собранном виде. В связи с этим истец отказалась от приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ в офис продавца "Home Market" истец подала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. При посещении офиса истец обнаружила, что образец, на основании которого она выбрала кухонный гарнитур, отсутствовал. Из этого она сделала вывод, о том, что ей был доставлен выставочный образец. Претензию приняла продавец Валиева Е.Ю., требования о возврате уплаченной за товар суммы должны были быть удовлетворены продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец на связь не выходила, денежные средства не возвращены. Стоимость товара составила 36 892 руб., размер неустойки за один день составляет 369 руб., период просрочки с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 146 дней. Отсюда размер неустойки за указанный период составляет 53 874 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что она не получила то, на что рассчитывала. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований Абдуллина А.И. просит взыскать с ответчика уплаченную за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 36 892 руб., неустойку за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом её снижения) в размере 36 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании:
- истец Абдуллина А.И. и ее представитель Докучаева Л.В., действующая по ордеру, на удовлетворении иска настаивали. Просили также взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от подлежащей ко взысканию суммы;
- ответчик ИП Рязанцева К.С. с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие существенных дефектов кухонного гарнитура, потери у товара потребительских свойств. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении нравственных страданий. Расчет неустойки произведен неверно, с арифметическими ошибками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать;
- представитель ответчика Штаппер И.А., действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик готова предоставить потребителю кухонный гарнитур надлежащего качества, сроки по договору нарушены не были. Считает, что заявленные ко взысканию размеры неустойки и компенсации морального вреда завышены.
Третье лицо ООО "ДСВ-Мебель" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Кроме того, указала, что суд незаконно рассчитал сумму штрафа от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, включая расходы по оплате услуг представителя, что не допустимо.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Арасланов А.Ф., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, полагал решение суда подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдуллиной А.И., ответчика ИП Рязанцевой К.С. и третьего лица ООО "ДСВ-Мебель", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Удмуртской Республики, истец Абдуллина А.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие, оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРИП на 29 июля 2019 года Рязанцева К. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является оптовая торговля бытовой мебелью. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная торговля мебелью в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рязанцевой К.С., ответчиком по делу, и Абдуллиной А.И., истцом по делу, заключен договор, согласно которому истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур "Гранд", кремового цвета, стоимостью 36 892 руб. Приобретенный товар продан с дополнительным обязательством по доставке товара.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Ижевске в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно пункту 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора и оплате товара покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиной А.И. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор N о предоставлении Абдуллиной А.И. кредита в размере 33 142 рубля сроком на 24 месяца для оплаты товара, приобретаемого у ИП Рязанцевой К.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 3 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и оплатила оставшуюся часть стоимости товара в размере 33 142 рубля за счет кредитных средств, предоставленных МФК "ОТП Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с указанием недостатков товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части установления судом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части размера взысканных судом денежных средств за товар и размера компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Рязанцевой К.С, не согласившейся с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки в сумме 36 822 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по договору, в связи с чем, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пересматривая решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Предусмотренный статьей 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с положением пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам гражданского дела не усматривается.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, судом правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что при расчете суммы штрафа, отраженной в мотивировочной части оспариваемого решения, судом неправомерно учтены взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом расходы на оплату услуг представителя, взысканные в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должны учитываться при определении его размера.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 357 руб. (36 892 руб. (стоимость некачественного товара) + 36 822 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), а не 37 392 руб., ошибочно подчитанной судом первой инстанции.
Оснований для снижения размера штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по материалам гражданского дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Рязанцевой К. С. в пользу Абдуллиной А. И. сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 37 392 руб. до 37 357 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ИП Рязанцевой К.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка