Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Хрулева А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрулев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании денежных средств по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что истец 22 февраля 2019 года заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования имущества "Защита частного дома +". В период с 04 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в помещении жилого дома произошло подтопление помещения, в результате чего было повреждено имущество. Данный случай был признан страховым, после чего была выплачена компенсация в сумме 46549,58 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости страхового случая, согласно экспертному заключению ущерб от затопления составил 254049 руб. Вместе с тем ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением суда с учетом определения от 08 ноября 2019 года об исправлении описки с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Хрулева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 207499,42 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., неустойка - 3000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8400 руб. и по оплате услуг гидрометеорологии - 1540,90 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей к организации могут предъявляться как в суд по адресу организации, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Страховщик не располагается на территории города Саратова или Саратовской области, филиалов и представительств не имеет. При этом ул. <адрес> не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.
Кроме того, ответчик не был извещен ни о наличии искового заявления, ни о рассмотрении дела 25 июля 2019 года.
В письменных возражениях Хрулев А.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, рассмотренным с учетом требований подсудности, поскольку договор страхования заключен в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на 25 июля 2019 года и вызвать стороны в судебное заседание (л.д. 41).
По настоящему делу в суде первой инстанции проведено единственное судебное заседание 25 июля 2019 года.
В материалах дела имеется только одно извещение, направленное в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" на подготовку дела к судебному разбирательству на 16 июля 2019 года без направления определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, что в силу вышеприведенных норм права не является доказательством получения ответчиком первого судебного извещения в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. При этом сведений об извещении ООО СК "Сбербанк страхование" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 года, по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда в материалах дела не имеется.
Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В силу изложенного выше ООО СК "Сбербанк страхование" было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания.
При этом в ст. 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей к организации могут предъявляться как в суд по адресу организации, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что ответчик находится в городе Москве, а истец проживает по <адрес> города Саратова, то есть стороны по делу находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова.
При этом не имеется достоверных сведений о нахождении на территории города Саратова, в частности Кировского района, филиалов ООО СК "Сбербанк страхование", в том числе по указанному в иске адресу: <адрес>.
Кроме того, вопреки доводам Хрулева А.Б., заключенный между истцом и ответчиком договор страхования N от 22 февраля 2019 года не содержит условий о месте заключения или месте исполнения договора на территории, подсудной Кировскому районному суду города Саратова (л.д. 9), как не свидетельствует об этом оплата истцом страховой премии в отделении Сбербанка России (л.д. 8).
Таким образом, иск Хрулева А.Б. был принят судьей Кировского районного суда города Саратова к производству с нарушением правил подсудности, и при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающие передачу дела на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая указание ООО СК "Сбербанк страхование" в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также отсутствие у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине невыполнения судом требований ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного в нарушение норм процессуального права, и передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца.
В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, передать гражданское дело по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года отменить. Передать гражданское дело по иску Хрулева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
