Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-719/2020
10.03.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатневой Т. Н. к Антипову Н. В. о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Рогатневой Т. Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Рогатнева Т.Н. обратилась в суд с иском к Антипову Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 23.09.2018 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет платежей, причитающихся с Рогатневой Т.Н. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи и возврата денежных средств, переданных в счет оплаты квартиры, истец просила взыскать с Антипова Н.В. задаток в двойном размере в сумме 200000 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Рогатнева Т.Н. не согласилась с постановленным решением суда и подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, выражая несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств, полагает, что факт передачи ответчику денежных средств непосредственно от Гвоздевой Н.К. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
От ответчика Антипова Н.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца Рогатневой Т.Н. - Архангельский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Антипов Н.В. возражал против отмены решения суда.
Истец Рогатнева Т.Н. и третье лицо Гвоздева Н.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между Антиповым Н.В. (продавец) и Рогатневой Т.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет платежей, причитающихся с Рогатневой Т.Н. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1350000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 15.10.2018.
24.09.2018 между Антиповым Н.В. (Продавец) и Гвоздевой Н.К. (мать истца) (Покупатель) подписан договор купли-продажи указанного жилого помещения.
В тот же день с банковского счета Рогатневой Т.Н. на счет Антипова Н.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 1000000 руб.
Обстоятельства, по которым основной договор купли-продажи квартиры подписан Гвоздевой Н.К., а не с Рогатневой Т.Н., которая являлась стороной соглашения о задатке, истец объяснила тем, что добровольно отказалась от заключения указанного договора купли-продажи, поскольку имела намерение оформить квартиру на свою мать.
При этом, денежные средства, оплаченные Гвоздевой Н.К. по договору купли-продажи были переданы Антипову Н.В. наличными, а позже возвращены им в полном объеме Гвоздевой Н.К., что подтверждается соответствующей распиской.
Рогатнева Т.Н., обращаясь с исковыми требованиями, утверждала, что, узнав о возможности получения налогового вычета, она обратилась к Антипову Н.В. с просьбой расторгнуть договор с Гвоздевой Н.К. и заключить с ней, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору со своей стороны.
В результате того, что, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры не был заключен с Рогатневой Т.Н. после расторжения договора с Гвоздевой Н.К., по вине продавца Антипова Н.В., денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в счет стоимости квартиры в размере 1000000 руб., подлежат возврату вместе с двойным размером задатка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, проанализировав условия соглашения о задатке, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине истца, которая добровольно отказалась от совершения сделки, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом по соглашению о задатке денежные средства в размере 100 000 руб. являются задатком, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о невиновности Рогатневой Т.Н. в совершении действий, вследствие которых договор купли-продажи квартиры не был заключен, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на сторону истца, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Рогатнева Т.Н. ссылалась на то, что перечисляя со своего банковского счета на счет ответчика в день подписания Гвоздевой Н.К. и Антиповым Н.В. договора купли-продажи, денежные средства в размере 1000000 руб., она вносила оплату по договору купли-продажи, где она выступала покупателем спорной квартиры. А денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости по договору, покупателем по которому выступала Гвоздева Н.К., передавались ответчику наличными.
Поскольку согласно расписке от 02.10.2018 Антипов Н.В. возвратил Гвоздевой Н.К. полученные от неё денежные средства в размере 1300000 руб., то денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные истцом на счет ответчика в счет несостоявшейся сделки, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.
При этом, как следует из материалов дела, 24.09.2018, а именно в день подачи документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Гвоздевой Н.К., со счета Рогатневой Т.Н. первоначально была оплачена государственная пошлина за регистрацию права, с указанием в квитанциях об оплате в качестве плательщика Гвоздевой Н.К., а затем на счет ответчика переведены денежные средства в размере 1000000 руб.
Таким образом, оплачивая 24.09.2018 государственную пошлину со своего счета, истцу было известно о том, что она вносит платежи во исполнение сделки, покупателем по которой выступает её мать Гвоздева Н.К. При этом, имея намерения на заключение договора купли-продажи лично, доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права, истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств передачи денежных средств по договору от Гвоздевой Н.К. Антипову Н.В. наличными денежными средствами, либо иным отличным способом.
Кроме того, полагая свои права нарушенными, ответчик Антипов Н.В. обращался с заявлением в ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий со стороны Рогатневой Т.Н., которые заключаются в вымогательстве денежных средств. Постановлением и.о. дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 14.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Рогатневой Т.Н. состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). При этом истцом Рогатневой Т.Н. не представлено доказательств обращения в органы полиции в случае наличия фактов совершения в отношении неё ответчиком Антиповым Н.В. мошеннических действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон, исходил из того, что денежные средства в размере 1000 000 руб., заявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рогатневой Т.Н.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются основанием для отмены судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогатневой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
