Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Быкова Александра Вениаминовича к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Быкова Александра Вениаминовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Быков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (публичному акционерному обществу) (далее АКБ "Чувашкредитпромбанк", банк) с учетом изменения исковых требований (л.д. 80-81, 91-93 т. 1 - в принятии в части требований, не связанных с увольнением, отказано), о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 19 октября 2018 года он принят в АКБ "Чувашкредитпромбанк" на должность "должность" с окладом 46000 руб., 23 сентября 2019 года уволен в связи с сокращением штата работников организации. За период с даты предупреждения о предстоящем увольнении 19 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года ему предложена непосредственно в самом уведомлении один раз вакантная должность "должность" с должностным окладом 22000 руб. Уведомлением от 19 июля 2019 года истцу установлен срок для сообщения в письменной форме о согласии на перевод на данную должность до 22 июля 2019 года. В срок до 22 июля 2019 года истец в письменной форме о согласии на перевод на указанную должность не сообщил, поскольку уведомление получил во второй половине дня 19 июля 2019 года, а следующим рабочим днем уже являлось 22 июля 2019 года, в столь короткий срок принять решение о переходе на должность с окладом вдвое меньше, истец не смог. Иных предложений вакантных должностей истцу не поступало В августе 2019 года на ранее предложенную истцу должность "должность" принята ФИО1 Также в банке во время проведения процедуры сокращения должности истца имелись и иные вакантные должности, на которые впоследствии приняты не состоящие в штате организации лица. Так, 22 июля 2019 года на должность "должность" принят ФИО2, 30 июля 2019 года на должность "должность" - ФИО3., в августе 2019 года на должность "должность" - ФИО4 Должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, за исключением предложения в самом уведомлении, работодатель истцу не предложил, что является нарушением закона. Супруга истца в настоящее время не работает, у него двое несовершеннолетних детей.
Истец Быков А.В. просил восстановить его в должности "должность" АКБ "Чувашкредитпромбанк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Быков А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" Никифоров С.Г. исковые требования не признал, полагал увольнение истца соответствующим требованиям закона.
Участвующая в деле прокурор Куприна Д.П. полагала исковые требования Быкова А.В. не подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении требований Быкову Александру Вениаминовичу к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о восстановлении в должности "должность", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом Быковым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что суд первой инстанции должен был проверить наличие в действиях ответчика обоснованности принятого решения о сокращении штата, соблюдение права истца на сохранение иного постоянного заработка при принятии решения о сокращении штата. Суд пришел к необоснованным выводам о размере произведенных истцу выплат, не соответствующим действительности. Истцу выплачено 126834 руб. 66 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка), а не все указанные судом первой инстанции выплаты (заработная плата, компенсация отпуска, премия, а также компенсация на время трудоустройства, размер только которой, по мнению суда первой инстанции, составил 172120 руб. 48 коп.). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что непредставление истцом до 21 августа 2019 года устного или письменного согласия на перевод на вакантную должность "должность", предложенную истцу один раз в уведомлении о предстоящем сокращении, следует расценивать как отказ от вакансии. Срок для принятия решения с момента предложения истцу указанной должности составил всего один рабочий день с учетом выходных дней 20 и 21 июля 2019 года, в связи с чем принять решение в столь непродолжительный промежуток времени истцу было затруднительно, 21 августа 2019 года в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске на эту должность принят сотрудник, не числящийся в штате ответчика, несмотря на то, что в личной беседе с заместителем председателя правления банка истцу сообщено, что право выразить согласие на перевод на указанную должность сохранится за ним до дня увольнения включительно. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что непредложение ответчиком истцу должностей "должность" и "должность" не является нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), поскольку не учтены замечания истца и пояснения представителя ответчика о том, что должность "должность" ранее занимали лица, не имеющие высшего профессионального образования и стажа работы в кредитных организациях не менее двух лет. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку сокращаемая должность исключена из штатного расписания, является необоснованным, из анализа положений ст.ст. 179, 81, 180 ТК РФ, следует, что не в обязательном порядке должна оставаться аналогичная сокращаемой должность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца об истребовании штатного расписания, действовавшего в период с 19 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, списка вакантных должностей за тот же период, поскольку не исключено, что в указанный период ответчик принимал на работу и иных лиц. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (документов об образовании ФИО5, ФИО2, а также штатного расписания, списка вакантных должностей, относящихся к основным доказательствам законного основания увольнения), суд фактически необоснованно переложил бремя доказывания по иску с ответчика на истца.
АКБ "Чувашкредитпромбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в последующем - дополнения к ним с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Быков А.В., его представитель Ануфриев Е.Н. апелляционную жалобу поддержали, истцом представлены письменные пояснения с дополнениями.
Представитель ответчика АКБ "Чувашкредитпромбанк" Никифоров С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил возражения с дополнениями.
Прокурор Куприна Д.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года Быков А.В. принят на работу в АКБ "Чувашкредитпромбанк" на должность "должность", с ним заключен трудовой договор N 75/2018 от 19 октября 2018 года (л.д. 32 т. 1).
18 июля 2019 года ответчиком издан приказ N 13 "Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников", в штатном расписании банка, вступающем в силу с 24 сентября 2019 года (приложение N 1 к приказу) в управлении обеспечения продаж имеется только одна должность - "должность", в списке сокращаемых работников (приложение N 2 к приказу) указан в том числе "должность" Быков А.В. (л.д. 105-116 т. 1).
18 июля 2019 года ответчиком в службу занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, а также уведомлен профсоюзный комитет работников банка о сокращении штата с представлением сведений в том числе о подлежащем сокращению работнике Быкове А.В. (л.д. 117, 118-119 т. 1).
19 июля 2019 года истцу вручено уведомление от 18 июля 2019 года о предстоящем сокращении 23 сентября 2019 года занимаемой им должности "должность", предложена вакантная по состоянию на 18 июля 2019 года должность "должность" с должностным окладом 22000 руб. и предложено в срок до 22 июля 2019 года сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на вакантную должность или об отказе от предложенной должности с разъяснением, что в случае отказа от предлагаемой вакансии трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и сохранением заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д. 5, 33 т. 1).
Приказом N 446-л/с от 23 сентября 2019 года Быков А.В. уволен 23 сентября 2019 года с должности "должность" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6, 34 т. 1).
В день увольнения Быкову А.В. выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет. Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года всего начислено 172120 руб. 48 коп., в том числе сохраняемый заработок на время трудоустройства (за 22 дня) в размере 84713 руб. 42 коп., выплата за вычетом удержаний (НДФЛ, межрасчетные выплаты) составила 160757 руб. 48 коп. (л.д. 98 т. 1).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение численности штата имело место, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку из штатного расписания была исключена сама должность, которую занимал истец, при этом права истца нарушены не были, за два месяца до сокращения он был предупрежден о проводимом сокращении, до увольнения истцу предлагалась вакантная должность "должность", на которую он не дал своего согласия, профсоюзный орган уведомлен о предстоящем сокращении истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца с учетом следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку сокращение штата имело место, решение о сокращении должности "должность" принято уполномоченным лицом - заместителем председателя правления банка, в штатном расписании банка на 18 июля 2019 года в управлении обеспечения продаж штатная единица "должность" сокращена, учитывая, что работодатель вправе был не предлагать работнику вакансии, которые он не может занимать вследствие недостаточной квалификации или опыта работы ("должность"), процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В.
Суд также пришел к выводу о том, что других вакансий, соответствующих квалификации Быкова А.В., в штатном расписании банка по состоянию на день принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, а также на день увольнения истца, и на день, следующий после увольнения истца, которые истец с учетом имеющейся у него квалификации мог бы занять, но которые не были предложены, у ответчика не имелось.
Разрешая требования истца, основанные на ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), суд пришел к выводу о том, что по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Быкова А.В., принимая во внимание следующее.
Поскольку работодатель обязан предложить подлежащему увольнению по сокращению штата работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ: вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика штатных расписаний за период с 19 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года (с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата до даты его увольнения) и сведений об имевшихся в этот период вакантных должностях. В связи с этим судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства в этой части (штатные расписания, штатные расстановки, должностные инструкции, кадровые приказы).
Так как истец указал также и на возможность замещения им должностей, имеющихся у работодателя в иных местностях, судебная коллегия приняла и исследовала также коллективный договор АКБ "Чувашкредитпромбанк" на 2019-2022 гг. (л.д. 5-14 т. 3).
Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен, а истец ссылался в том числе на его положения (п. 2.1.7), судебная коллегия приняла и исследовала трудовой договор N 75/2018 от 19 октября 2018 года, заключенный между банком и Быковым А.В. по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 214-215 т. 2).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Фактическое сокращение штата, и в частности, замещавшейся истцом должности "должность" банка, подтверждается штатным расписанием,
действующим с 24 сентября 2019 года, в котором эта должность отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что проводилось также и сокращение численности работников АКБ "Чувашкредитпромбанк", а мероприятия по сокращению численности и штата продолжились в банке и после увольнения истца (л.д. 120-128, 129-132, 134, 135-142 т. 1).
В последующем после увольнения истца 07 ноября 2019 года у АКБ "Чувашкредитпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АКБ "Чувашкредитпромбанк" (л.д. 20, 21-25 т. 1).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года по делу N А79-14350/2019 АКБ "Чувашкредитпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 178-179 т. 1).
Истец считает необходимой проверку обоснованности принятия ответчиком решения о сокращении штата в точки зрения защиты (соблюдения) права истца на сохранение иного постоянного заработка, экономическая целесообразность действий ответчика по сокращению штата истцом не оспаривается.
Суд обоснованно указал, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, в связи с чем положения ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае применению не подлежат. Аналогичная правовая позиция отражена в практике Конституционного суда РФ (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 537-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О, 917-О-О).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем неправильно проведена оценка преимущественного права истца на оставление на работе, заявлялись Быковым А.В. суду первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В настоящем случае единственная в штатном расписании должность истца "должность" сокращена, в названном управлении сохранена лишь одна должность "должность". Замещение этой должности сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах указанная должность "должность" вакантной не являлась, поскольку замещена и временно отсутствует работник, за которым сохраняется должность и место работы. А так как должность вакантной не являлась, она обоснованно не предложена истцу, в связи с чем не имелось необходимости и в представлении должностной инструкции по этой должности для установления соответствия истца квалификационным требованиям.
Следует также отметить, что порядок перевода на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками трудовым законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 ТК РФ.
Должности, на которые истец претендует, отличны по требованиям к квалификации и опыту работы, должностным обязанностям от занимаемой им ранее должности.
Согласно должностной инструкции "должность" АКБ "Чувашкредитпромбанк", утвержденной 23 ноября 2018 года, в должностные обязанности входит в том числе обеспечение эффективности деятельности ..., осуществление общего руководства деятельностью подразделения, проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, распределение должностных обязанностей работников подразделения, установление плановых заданий работникам подразделения, обеспечение сохранности банковской, коммерческой и иной охраняемой законом тайны о деятельности банка и его клиентов, организация исполнения контроля соблюдений решений правления банка, коллегиального органа и иных органов банка, участие в организации мероприятий по повышению квалификации работников банка (л.д. 35-41 т. 1).
При этом из дополнительно исследованных документов усматривается, что в период проведения сокращения должности истца изменилась и численность, и организационная структура ответчика, поскольку создавались и упразднялись различные подразделения банка, выводились из штатного расписания и вводились новые должности. Работодателю необходимо было решать вопросы трудоустройства и других работников, чьи должности подлежали сокращению.
Согласно п. 3.6 коллективного договора АКБ "Чувашкредитпромбанк" на 2019-2022 гг. стороны договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют лица, указанные в ст. 179 ТК РФ. В связи с этим дополнительных гарантий, помимо указанных в ст. 179 ТК РФ, коллективный договор не устанавливает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец полагал, что ему необоснованно не предложены следующие должности: "должность", "должность", "должность".
В исковом заявлении от 13 декабря 2019 года истец указал, что относительно возражений ответчика о несоответствии указанным им (истцом) должностям ("должность", "должность", "должность") следует согласиться лишь с должностью "должность", поскольку высшего экономического образования у истца нет (л.д. 91-93 т. 1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был вправе не предлагать работнику перечисленные вакансии, которые он не может занимать вследствие недостаточной квалификации или опыта работы.
Должность "должность" требует высшего профессионального образования, согласно должностной инструкции принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, руководит составлением технических заданий на проектирование вновь строящихся сооружений, технических средств, расширение и развитие действующих, внедрение средств автоматизации и механизации, организует автотранспортное обслуживание банка, организует и осуществляет контроль за материально-техническим и хозяйственным обеспечением деятельности банка и т.д.
При решении вопроса о возможности замещения истцом должности необходимо учитывать должностные обязанности "должность", который в том числе принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонт основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленное отчетности, руководит составлением технических заданий на проектирование вновь строящихся сооружений, технических средств, расширение, развитие и реконструкцию действующих, на внедрение средств автоматизации и механизации, организует автотранспортное обслуживание банка и эксплуатацию автотранспорта подразделений банка, организует составление, анализ и контроль за исполнением смет хозяйственных расходов и управленческих затрат банка и его подразделений, организует и осуществляет контроль за материально-техническим и хозяйственным обеспечением деятельности председателя правления, правления банка, коллегиальных органов, созданных исполнительными органами банка, подразделений банка (п.п. 2.18-2.19, 2.21-2.22, 2.25-2.26).
Должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией "должность" (л.д. 35-41 т. 1) не относятся к сфере строительства, ремонта, проектирования, реконструкции, составления смет, а наличие у истца опыта работы в этой сфере его трудовой книжкой, сведениями личного листка по учету кадров (л.д. 100-103 т. 1, 211-213 т. 3) не подтверждено.
Должность "должность" согласно должностной инструкции, утвержденной 12 января 2015 года, требует высшего образования и наличия стажа работы по специальности в кредитных организациях не менее двух лет. Быков А.В. на 30 июля 2019 года не имел такого стажа работы в кредитных учреждениях.
Должность "должность" в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 31 мая 2017 года, требует наличия высшего экономического образования и стажа работы по специальности в кредитных учреждениях не менее трех лет, в том числе руководящей работы не менее двух лет. Истец не имеет экономического образования.
Выводы суда подтверждаются должностными инструкциями по указанным должностям (л.д. 44-51, 62-68, 70-79 т. 1).
Истец указывает, что должность "должность" ранее занимали лица, не имеющие высшего технического образования, сам истец при приеме на работу в банк не имел требуемого по его должности двухлетнего стажа работы в кредитных организациях, считает, что суд должен был истребовать у ответчика документы об образовании ФИО5 и ФИО2
Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года уволен "должность" ФИО5, 22 июля 2019 года на эту должность принят ФИО2 (л.д. 42, 43 т. 1).
Однако решение вопроса о замещении конкретных должностей теми или иными лицами, оценка трудовых качеств работника являются прерогативой работодателя. Выбор вида профессионального образования (юридическое, экономическое, техническое и т.п.) при подборе кандидата на конкретную должность, квалификационные требования по которой предусматривают высшее профессиональное образование без указания его вида, с учетом должностных обязанностей работодатель осуществляет по своему усмотрению.
Прием ранее на работу в банке лиц, не соответствующих квалификационным требованиям по конкретной должности, не может служить основанием для предложения истцу в порядке трудоустройства вакантных должностей, требованиям по которым он не соответствовал.
Согласно п. 1.4 должностной инструкции "должность" на должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее двух лет.
30 июля 2019 года на эту должность принят ФИО3. (л.д. 61 т. 1).
Истец считает, что ему должна была быть предложена должность "должность", поскольку по ней требовалось высшее образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее двух лет, который у истца имелся бы в сентябре 2019 года, когда истекал срок его предупреждения о предстоящем увольнении.
Однако квалификация и опыт работы истца определялись на дату его предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, а не на дату его предполагаемого увольнения. На эту дату, а также на дату принятия на должность иного лица истец квалификационным требованиям не соответствовал. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности сохранения вакансии по должности, в замещении которой у него имеется необходимость, до момента, когда подлежащий увольнению сотрудник выработает необходимый для ее замещения стаж. При этом двухлетний стаж работы в кредитных организациях у истца имелся бы 29 сентября 2017 года (согласно трудовой книжке принят 29 сентября 2017 года на работу в Банк ВТБ 24 (ПАО), 18 октября 2018 года уволен, 19 октября 2018 года принят на работу к ответчику л.д. 212 т. 2), то есть после истечения срока предупреждения его о предстоящем увольнении (уволен 23 сентября 2019 года). Включение в трудовой договор условия об испытательном сроке работника возможно по соглашению сторон. Обязанности заключить с истцом трудовой договор с таким условием у работодателя не имелось.
Приказом от 16 июля 2019 года N 12 "О внесении изменений в штатное расписание" в штатное расписание управления безопасности и защиты информации введен отдел сопровождения проблемных активов с должностями "должность", "должность", "должность" по одной штатной единице (л.д. 169 т. 2).
Должность "должность" предложена истцу 19 июля 2019 года в уведомлении от 18 июля 2019 года. При этом предложено сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на вакантную должность или об отказе о предложенной должности в срок до 22 июля 2019 года. В названный срок истец о согласии либо несогласии занять эту должность не сообщил.
Как указал истец, в срок до 22 июля 2019 года он в письменной форме о согласии на перевод на указанную должность не сообщил, поскольку уведомление получил во второй половине дня 19 июля 2019 года, а следующим рабочим днем уже являлось 22 июля 2019 года, в столь короткий срок принять решение о переходе на должность с должностным окладом вдвое меньше, истец не смог.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года на эту должность принята ФИО1 (л.д. 52 т. 1).
Суд первой инстанции исходил из того, что ни к 22 июля 2019 года, ни к 21 августа 2019 года истец не дал своего согласия на предложенную вакансию, действующим законодательством не предусмотрено какой-либо определенной формы согласия работника на вакантную должность. В данном конкретном случае непредоставление истцом устного или письменного согласия на вакантную должность "должность" следует расценивать как отказ от вакансии.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
В первоочередном порядке должность "должность" предложена истцу как работнику, подлежащему сокращению.
Быков А.В. ссылался на свою беседу с руководством банка (управляющим согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2019 года - л.д. 148 т. 1 стр. 4 протокола, заместителем председателя правления согласно апелляционной жалобе - л.д. 163 т. 1) о возможности занятия им должности "должность" в любое время до 23 сентября 2019 года. Однако его устный разговор с руководителем не свидетельствует ни о том, что истец выразил согласие или несогласие с предложенной вакантной должностью, ни о намерении истца все-таки занять ее в определенный срок, о котором он не сообщил, ни о намерении работодателя и в дальнейшем не замещать эту должность до истечения срока предупреждения истца о предстоящем увольнении.
Истец указывает, что прием на работу ФИО1 осуществлен в период его (истца) отпуска. Между тем, и при уходе в отпуск, зная, что должность вакантна, истец также согласия или несогласия на ее замещение письменно не выразил.
Доказательств того, что истец обращался к работодателю по вопросу о недостаточности предоставленного ему для принятия решения по предложенной вакантной должности "должность" срока по 22 июля 2019 года, просил предоставить новый необходимый ему для принятия такого решения разумный срок, в том числе определенный конкретной датой, истец не представил.
По мнению истца, работодатель обязан неоднократно предлагать ему вакансию до дня его увольнения и не вправе принимать на работу лиц, не состоящих в штате организации, включительно по день увольнения истца.
Введение в штатное расписание нового отдела сопровождения ... и должностей в нем с соответствующими должностными обязанностями, в том числе должности "должность", свидетельствует о потребности ответчика в таких сотрудниках.
Отсутствие ответа истца по предложенной вакансии не только до 22 июля 2019 года, как указывалось в полученном им 19 июля 2019 года уведомлении, но и в последующем в течение месяца до принятия на работу ФИО1 21 августа 2019 года лишает ответчика возможности замещения необходимой ему должности и выполнения необходимых должностных функций по ней. При этом у работодателя имелась обязанность по трудоустройству и иных лиц, подлежащих сокращению, в том числе в возглавляемом истцом управлении и на нижестоящие подчиненные истцу должности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец с 19 июля 2019 года до принятия на работу 21 августа 2019 года ФИО1 так и не выразил ни согласия, ни несогласия занять должность "должность", этот срок является разумным и достаточным для принятия истцом решения по этому вопросу, следует согласиться с тем, что в этой части обязанность по предложению вакантной должности банком исполнена.
Доводы истца о дублировании функций отдела ... и должности в нем и функций управления ..., изменении только названий должностей и подразделения, принятии ответчиком на должность "должность" ФИО1 только с целью исключить для истца возможность выразить согласие на замещение должности, фиктивности проведенного сокращения для отстранения истца от занимаемой должности не могут быть приняты во внимание.
Управление ... фактически прекратило существование, за исключением должности "должность", замещаемой работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Вновь созданный отдел "должность" введен в структуру управления "должность". Должностная инструкция "должность" предусматривает больший объем должностных обязанностей, чем должностная инструкция "должность".
Введение или исключение подразделений, определение их структуры и численности, установление квалификационных требований и должностных обязанностей работников, замещение должностей теми или иными работниками по результатам оценки трудовых качеств работников относится к компетенции работодателя как независимого хозяйствующего субъекта с учетом имеющейся у него потребности и производственной необходимости в связи со спецификой деятельности организации. Такие требования и обязанности АКБ "Чувашкредитпромбанк" установлены в должностных инструкциях, включая образование и опыт работы в соответствующей сфере или по соответствующей специальности.
По результатам изучения представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств истец указал на наличие следующих вакантных в период с 19 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года должностей: "должность" - 3 вакансии; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 4 вакансии по банку; "должность" - "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия; "должность" - 1 вакансия (как указано выше, работник находится в отпуске по уходу за ребенком), "должность"; "должность"; "должность"; "должность"; "должность"; "должность"; "должность"; "должность" - 2 вакансии; "должность"; "должность"; "должность"; "должность" "должность".
Требованиям должностных инструкций по должностям "должность" истец не соответствовал по образованию и опыту работы.
По указанным должностям предусмотрены следующие требования:
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 17-24 т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее трех лет (л.д. 25-31 т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее двух лет (л.д. 40-48 т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 59-66 т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 76-83 т. 2),
"должность" - высшее образование, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по направлениям: экономика, юриспруденция; бухгалтерский (финансовый) учет и отчетность; управленческий учет и отчетность; теория и практика внутреннего контроля, а также стаж работы, связанный с внутренним контролем, государственным финансовым контролем, внешним аудитом или надзорной деятельностью не менее трех лет (л.д. 84-92 т. 2),
"должность" (истцом подразделение не указано):
"должность", "должность", "должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 93-101, 102-111, 112-121 т. 3),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 122-131 т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее трех лет (л.д. 132- т. 2),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности не менее одного года (л.д. 31-37 т. 3).
"должность" - высшее экономическое, финансовое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее трех лет (л.д. 39-46 т. 3),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее двух лет (л.д. 88- 95, 105-112 т. 3),
"должность" - высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее трех лет (л.д. 147-153 т. 3)..
По результатам изучения дополнительно представленных ответчиком должностных инструкций и приказов истец указал на возможность занятия им конкретных должностей.
По мнению истца, требованиям по должности "должность" он соответствовал.
Должностной инструкцией предусмотрено высшее юридическое образование, опыт работы по взысканию задолженности не менее 3 лет (л.д. 15-21 т. 3).
Должность является вновь введенной с 01 августа 2019 года (приказ N 15 от 29 июля 2019 года), на нее 01 августа 2019 года переведен ФИО6 (л.д. 22 т. 3).
Оснований полагать, что должность создана в банке специально для сотрудника ФИО6., не имеется, во вновь созданном отделе ... имелись иные должности, они предложены для замещения подлежащим увольнению в связи с сокращением штата сотрудникам, истцу предложена для замещения должность "должность" (вышестоящая и с большим размером оклада), согласия занять которую до даты перевода ФИО6 истец не выразил, равно как и до дат переводов других сотрудников ранее возглавляемого им управления либо иных подразделений банка.
Должность "должность", по мнению истца, он мог занимать, поскольку мог пройти обучение по профессиональной переподготовке в г.Чебоксары, например, в ООО "...", стоимость которого согласно открытым источникам составила бы 12000 руб.
Должностной инструкцией предусмотрено высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет (л.д. 42-53 т. 3).
Должность является вновь введенной со 02 сентября 2019 года (приказ N 19 от 29 июля 2019 года), на нее 02 сентября 2019 года переведен ФИО7 с должности "должность" (л.д. 54 т. 3).
Стажа работы в области охраны труда не менее 3 лет истец согласно сведениям трудовой книжки не имел. Проводить его профессиональную подготовку (переподготовку) для замещения новой должности работодатель не обязан, в том числе с учетом наличия у него подлежащего трудоустройству работника, работавшего по аналогичной должности в ином подразделении.
Должность "должность", по мнению истца, он мог занимать, поскольку на должность может быть назначено не только имеющее высшее экономическое образование, но и иное специальное образование лицо, стаж работы по специальности не менее 3 лет.
Должностной инструкцией предусмотрено высшее экономическое образование или среднее специальное образование, стаж работы по специальности не менее трех лет (л.д. 122-129 т. 3).
Должность является вновь введенной с 06 сентября 2019 года (приказ N 20 от 05 сентября 2019 года), 06 сентября 2019 года на нее переведены ФИО8., ФИО9 с должностей "должность" (л.д. 130, 131 т. 3).
Поскольку должностной инструкцией предусматривается для этой должности высшее экономическое образование или среднее специальное образование, стаж работы по специальности не менее трех лет, то и направление подготовки специалиста со средним специальным образованием, и стаж работы по специальности должны быть в экономической сфере. Этим требованиям истец не соответствовал.
Истец указал, что требованиям по должностям "должность" он соответствовал по стажу. Требования о высшем экономическом образовании по этим должностям имеется. Однако на них переведены сокращаемые работники из других подразделений, не имеющие такого образования, ранее занимавшиеся иной, не относящейся к работе ..., деятельностью.
Должностными инструкциями по указанным должностям предусмотрено:
по должности "должность" высшее экономическое образование, стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее трех лет (л.д. 55-62 т. 3),
по должностям "должность" высшее экономическое образование, стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 64-70, 72-78, 80-86 т. 3).
Этим требованиям истец не соответствовал ни по образованию, ни по стажу работы с учетом специальности, в связи с чем доводы о возможности занятия им указанных должностей во внимание быть приняты не могут.
Истец считает, что требованиям по должностям "должность" он соответствовал по стажу. Требование о высшем экономическом образовании по этим должностям имеется. Однако должностные обязанности истец в силу своего опыта выполнять мог, поскольку они в значительной степени повторяли его обязанности, на них переведены сокращаемые работники из других подразделений, сведений об образовании которых у истца нет.
Должностными инструкциями по указанным должностям предусмотрено:
по должности "должность" высшее экономическое образование, стаж работы по специальности не менее одного года (л.д. 23-29 т. 3),
по должности "должность" высшее техническое или экономическое образование (л.д. 140-146 т. 3),
по должности "должность" высшее экономическое образование, стаж работы по специальности в кредитных организациях не менее одного года (л.д. 132-138 т. 3).
Этим требованиям истец не соответствовал ни по образованию, ни по стажу работы с учетом специальности, в связи с чем доводы о возможности занятия им указанных должностей во внимание быть приняты не могут.
Указание истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, необоснованно, поскольку согласно материалам дела ряд должностей, которые указал истец, предложены другим сотрудниками, высвобождаемым в связи с сокращением штата или численности, у работодателя имелась обязанность по трудоустройству и таких работников, а не только истца.
Разделом 3 коллективного договора АКБ "Чувашкредитпромбанк" на 2019-2022 гг. "Обеспечение занятости" предусмотрено, что работодатель организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, в том числе и за счет организации, гарантирует повышение квалификации работников (п. 3.1); для определения уровня профессиональной подготовки проводится аттестация работников. Порядок и условия проведения аттестации определены Положением об аттестации. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель Профсоюзного комитета (п. 3.2); осуществлять персональное предупреждение работников о предстоящем высвобождении по сокращению штата или численности в срок не менее чем за 2 месяца. Организовать переподготовку кадров работников, подлежащих сокращению, при переводе их на работу по другим профессиям, необходимым в организации (п. 3.1); стороны договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников имеют лица, указанные в ст. 179 ТК РФ (п. 3.6).
Из приведенных положений следует, что работодатель не принял на себя обязанность предлагать вакансии в других местностях, как это прямо должно быть предусмотрено в коллективном договоре в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (при увольнении работника по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором). В связи с этим доводы истца о том, что ограничения в части возможности предложения вакантных должностей в другой местности коллективный договор не содержит и вакантные должности, имеющиеся у ответчика в других местностях, в период проведения процедуры сокращения истца также должны были ему предлагаться, отклоняются. Заключенный сторонами трудовой договор также не содержит такой обязанности работодателя.
Поскольку увольнение истца производилось в связи с сокращением штата, а не в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, то оснований для обязательного проведения аттестации истца у работодателя не имелось. Квалификация и опыт работы в настоящем случае могут быть определены на основании документов об образовании, трудовой деятельности, должностных обязанностях истца.
Суд в обжалуемом решении (страница 4 - л.д. 155 т. 1) указал: "В день увольнения Быкову А.В. была выплачена заработная плата, компенсация отпуска, премия. Также была оплачена компенсация на время трудоустройства в общем размере 172120,48 руб., что подтверждается расчетным листом".
Истец в апелляционной жалобе полагает необоснованными выводы суда о размере компенсации на время трудоустройства, поскольку ему выплачено всего 126834 руб. 66 коп., в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с этим судебная коллегия дополнительно приняла и исследовала сведения обо всех произведенных истцу выплатах, согласно которым сохраняемый заработок на время трудоустройства истца составил за первый, второй, третий месяцы со дня увольнения соответственно 84713 руб. 42 коп., 84713 руб. 42 коп., 77012 руб. 20 коп. (л.д. 1- 4 т. 3).
Между тем, некорректное указание судом первой инстанции произведенных истцу в день увольнения выплат, которое может быть истолковано неоднозначно, на существо принятого решения суда не повлияло.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка