Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-719/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-719
УИД44RS0026-01-2019-001647-03
(N дела в суде первой инстанции 2-28/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Нины Ивановны, Зуевой Ольги Александровны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 января 2020 года, которым исковые требования Успенского Михаила Владимировича удовлетворены. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Успенского Михаила Владимировича, Зиновьевой Ольги Александровны, Платоновой Нины Ивановны на жилой дом, площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером N по адресу <адрес> Названный жилой дом снят с кадастрового учета. Указано, что решение суда является основанием для погашения имеющихся о данном объекте и правах на него записей в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Успенский М.В. обратился в суд с иском к Платоновой Н.И., Зиновьевой (в настоящее время - Зуева) О.А. о признании отсутствующим права собственности. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Ответчикам принадлежит по 1/16, истцу -1/2 доля в праве. С 2013 года ответчики как собственники дома никак себя не проявляли, интереса к использованию дома не выражали. 05 июля 2017 года неустановленным лицом был совершен поджог дома. Согласно заключению кадастрового инженера в результате пожара жилой дом был уничтожен. В целях снятия с кадастрового учета данного объекта, которого в натуре длительное время не существует, истец в августе 2018 года обратился к ответчикам. Соответствующее письмо было получено ответчиками 22 августа 2018 года, однако от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета они длительное время уклоняются. Между тем правовым последствием гибели вещи является прекращение прав на нее. Наличие непогашенных записей о регистрации права собственности на несуществующий жилой дом и необоснованное сохранение его на кадастровом учете нарушает права истца. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим право собственности Успенского М.В., Зиновьевой О.А. и Платоновой Н.И. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу г<адрес> и снять его с кадастрового учета.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали администрация г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Успенский В.М., Успенская О.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Платонова Н.И., Зуева О.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с решением суда, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела судом определены неправильно. Не соглашаясь с выводом суда о прекращении права собственности, со ссылками на п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывают, что фактическая гибель дома от пожара сама по себе не влечет прекращения права. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2018 года N 87-КГ18-2, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Однако Платонова Н.И. и Зуева О.А. от права собственности на спорный жилой дом не отказывались, ввиду чего вывод суда о прекращении их прав на долю дома является неправомерным. При разрушении жилого дома от пожара какие-то его части остаются. Соответственно, права на остатки сгоревшего дома и входящих в его состав служебных построек сохраняются за всеми собственниками. Обращают внимание, что из материалов уголовного дела, возбужденного 07 января 2018 года, следует, что в результате пожара дома уничтожена только крыша, потолок, стены, крыльцо, терраса и пристройки повреждений огнем не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии. В результате пожара дом не был уничтожен полностью и не был уничтожен в результате воздействия окружающей среды, как утверждает истец. Соглашение о сносе остатков дома, направленное истцом, не было ими подписано, поскольку фактически дом не был уничтожен пожаром и своего согласия на снос дома они не давали. Составляя акт обследования, кадастровый инженер У. Е.Л. видела только фундамент, оставшийся после самовольного сноса дома, поэтому и сделала вывод о том, что здание прекратило свое существование. Дом был уничтожен не пожаром и не воздействием окружающей среды, а воздействием лиц, заинтересованных в уничтожении дома. Обращают внимание, что истец ежегодно осуществлял страхование дома, а согласно договору страхования страховка выплачивается в случае полного уничтожения застрахованного имущества. Отмечают, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ им принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, а в результате самовольного сноса дома, этого права они лишились. В настоящее время Платоновой Н.И. подано исковое заявление в суд о включении земельного участка под домом в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Кроме того, Платоновой Н.И. 15 января 2020 года в ОП-3 УМВД России по г.Костроме было подано заявление по факту самовольного сноса дома, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо о приостановлении до получения сведений из ОП-3 УМВД России по г.Костроме о принятом процессуальном решении. Однако это ходатайство суд оставил без рассмотрения, что подтверждается отсутствием в материалах дела и в решении определения об отклонении ходатайства. Всем обстоятельствам дела суд оценки не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу Успенский М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу г<адрес> был приобретен Успенским М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2012 года вышеуказанный дом признан совместно нажитым имуществом Успенского М.В. и его супруги У. (ранее З.) Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Доля У. Е.М. в праве собственности определена в размере ? и в порядке наследования право собственности на дом признано за дочерью умершей - Зиновьевой (в настоящее время Зуевой) О.А. и матерью Платоновой Н.И. по 1/8 доле в праве.
В настоящее время жилой дом площадью 94,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> имеет кадастровый номер N, инвентарный номер N. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности за Платоновой Н.И. - 1/16 доля в праве, за Зиновьевой О.А. - 1/16 доля в праве собственности, за Успенским М.В. - 1/2 доля в праве.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 660,99 кв.м., принадлежащем Успенскому М.В. на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, заключенного 08 декабря 2009 года с департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.
Согласно справке Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы от 14 июля 2017 года 05 июля 2017 года имел место пожар в жилом доме по адресу г. <адрес>, в результате которого строение дома повреждено огнем, уничтожены кровля, пристройка к дому, выгорело внутри коридора, ванной комнаты.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, 05 июля 2017 года неустановленное лицо, находясь около частного <адрес> имея умысел на уничтожение чужого имущества, совершило поджог указанного частного дома. После этого неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив Успенскому М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 700 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Успенский М.В. обращался к Зиновьевой О.А., Платоновой Н.И. с проектом решения о сносе остатков пострадавшего при пожаре дома, который они не подписали.
07 ноября 2018 года кадастровым инженером У. Е.П. составлен акт обследования здания по адресу <адрес>, и сделан вывод о том, что здание с кадастровым номером N, инвентарный номер N, прекратило свое существование.
Далее Успенский М.В. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета. Согласно уведомлению от 28.01.2019 года действия по снятию с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости приостановлены. Основанием послужило отсутствие совместного обращения по этому поводу всех собственников объекта недвижимости, включая Зиновьеву О.А., Платонову Н.И.
Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы в рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства территории г. Костромы в отношении Успенского М.В. и Платоновой Н.И. были составлены протоколы об административном правонарушении. Дела были рассмотрены административной комиссией городского округа г. Кострома, по результатам вынесены постановления о назначении административных наказаний по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Как указано в постановлениях, дом по адресу: <адрес> разрушен, строительный мусор с придомовой территории не вывезен, ограждение в ненадлежащем состоянии, местами отсутствует, калитка отсутствует, доступ на придомовую территорию свободный.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики и их представители не оспаривали тот факт, что в настоящее время спорный объект уничтожен, доказательства о том, что этот объект недвижимости существует, представлять отказались.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом как объект недвижимого имущества фактически не существует, доказательств обратного не представлено, в связи с чем записи о данном объекте и праве собственности на него не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости по причине их недостоверности. Суд отметил, что противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как уже указывалось, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт гибели дома. Не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе. При этом юридическое значение имеет именно сам факт гибели, вне зависимости от того, по каким причинам это произошло (в результате пожара как такового или в результате последующего сноса остатков дома, оставшихся после пожара). В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате пожара дом не был уничтожен полностью, а своего согласия на снос остатков заявители жалобы не давали, не могут повлечь отмену решения суда. Лишение ответчиков права на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, которого они лишились в результате самовольного сноса дома, не может послужить поводом для отказа в удовлетворении настоящего иска. В случае, если ответчики полагают свои права действительно нарушенными в связи с указанными обстоятельствами, они вправе обратиться с самостоятельными требованиями по этому поводу.
Ссылки на то, что прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, однако Платонова Н.И. и Зуева О.А. от права собственности на спорный жилой дом не отказывались, не являются основанием для отмены решения суда. В рассматриваемом случае дом находился в общей долевой собственности, один из сособственников - Успенский М.В. выразил свое волеизъявление на прекращение права собственности, двое других сособственников против этого возражали, в связи с чем право собственности прекращено решением суда по иску Успенского М.В., поскольку основания для его прекращения, предусмотренные законом (ст. 235 ГК РФ), по делу установлены.
Процессуальных нарушений, на которые ссылаются заявители в жалобе, судом первой инстанции не допущено, в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Соответствующие данные изложены в протоколе судебного заседания от 16 января 2020 года; отклонение ходатайства судом подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу не имеется (л.д. 128).
В связи с этим, учитывая, что и прекращение права собственности, и признание права собственности отсутствующим влекут в данном случае одни и те же правовые последствия в виде погашения записей о правах на спорный дом и снятие его с кадастрового учета, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Нины Ивановны, Зуевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
