Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 сентября 2020 года №33-719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-719/2020
Дело N 2-388/2020 Председательствующий Батырова Ф.М.
Апелляционное определение N 33-719/2020
17 сентября 2020 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Бойчука С.И. и Горокаевой Х.А.
при секретаре Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева Усмана Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Галаев У.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. он осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
5 июля 2019 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы он оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а за предъявленное обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей истца с 7 ноября 2016 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 г. названный приговор оставлен без изменения.
Таким образом, срок незаконного содержания под стражей составил 8 месяцев.
В результате уголовного преследования, содержания под стражей, обвинения в совершении тяжких преступлений, истцу причинены моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного тяжкого обвинения и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении.
Истец Галаев У.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Мамилова Х.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности -Кодзоев А.А. в суд не явился, направив возражения, в котором просил требования удовлетворить частично.
Решением Малгобекского городского суда от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с учетом установленных судом обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Галаев У.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. истец осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
5 июля 2019 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы истец оправдан за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а за предъявленное обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей истца с 7 ноября 2016 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2019 г. названный приговор оставлен без изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, нанесенных истцу нравственных и физических страданий.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Галаева Усмана Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда: Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Галаева Усмана Алиевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка