Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-719/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
В производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО взысканы: сумма страхового возмещения в размере 12400 руб., неустойка в размере 6000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 25600 руб. В удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1238 руб., в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором он просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.
Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является обоснованной. Расходы в заявленном размере понесены истцом в полном объеме, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя судом не были приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, что привело к принятию необоснованного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представительство интересов ФИО осуществлял ПИ, которому было уплачено 30000 руб.
Суд первой инстанции по изложенным в своем определении мотивам пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма представительских расходов была необоснованно снижена, отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судья полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка