Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.
при ведении пртокола сексетарем Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019 г. по делу по иску Журенко В.Б. к АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" о компенсации морального вреда,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском, указав, что 16 июня 2019 г. в магазине АО "Тандер" "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 22, при приобретении товара, не соответствующего действительности, был введен в заблуждение продавцом, на ценнике было указано, что продается "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 119 руб. 90 коп., иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, не имелось. На упаковке часть информации была стерта. Ранее 17 декабря 2018 г. в магазине "Магнит" на пл. Вокзальная, 19, им также была приобретена продукция, в том числе несколько курочек "Краса ЦБ" для жарки по цене 109 руб. 90 коп. и при вскрытии выяснилось, что само мясо залито водой и покрыто льдом, а после размораживания курицы ее вес снизился с 3,46 кг., до 2,55 кг. В тот же день Журенко В.Б. написал жалобу в книге жалоб. Поскольку в связи указанными обстоятельствами Журенко В.Б. понес нравственные страдания, переволновался из-за случившегося, ему стало плохо, он просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что нормы законы применены судом верно, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б. не явился повторно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На заседании судебной коллегии представитель АО "Тандер" по доверенности ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Тандер" по доверенности ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 указанной статьи), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3 указанной статьи).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 г. в магазине "Магнит", АО "Тандер" расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, 22, Журенко В.Б. было установлено, что продавец пытается ввести его в заблуждение, продавая товар не соответствующий действительности, а именно указывая на ценнике что продается "Курица Краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13 по цене 119 руб. 90 коп., информации о том, что данный товар является полуфабрикатом не имелось, на упаковке с описанием содержимого товара часть информации была стерта и нечитаема.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что факт предоставления ответчиком АО "Тандер" гипермаркет "Магнит" недостоверной информации о реализуемом товаре не был установлен, пришел к выводу о необоснованности заявленных Журенко В.Б. исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 16 июня 2019 г. в магазине "Магнит" на ул. Куйбышева д. 22 продавец пытался ввести истца в заблуждение, продавая товар не соответствующий действительности, указав на ценнике, что продается товар "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) по цене 119 руб. 90 коп. при приобретении товара "Курица Краса" цыпленок бройлер для жарки (в) 13, иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, отсутствовал. Часть информации на упаковке товара стерта. В связи с указанными нарушениями Журенко В.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.
Судом апелляционной инстанции истребован материал N 2215/ж от 19 июня 2019 г. по обращению Журенко В.Б. и принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в материале заявлению Журенко В.Б. от 19 июня 2019 г., последний обратился с просьбой провести внеплановую проверку магазина "Магнит" АО "Тандер" по ул. Куйбышева д. 22 по факту введения его в заблуждение и продаже товара не соответствующего действительности, ввиду указания на ценнике, что продается товар "курица краса" цыпленок бройлер для жарки (в) по цене 119 руб. 90 коп., иной информации о том, что данный товар является полуфабрикатом, отсутствовал.
Постановлением N 04/327 от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 10 июля 2019 г. в ходе проведения внеплановой проверки, был выявлен факт, что продавец магазина "Магнит", расположенного по ул. Куйбышева, 22 не разместил ценник на товар - полуфабрикат соленый натуральный из мяса цыплят - бройлеров, цыпленок для жарки "Курочка-Краса" замороженный, за что был привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт непредоставления продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о наименовании товара, обеспечивающей возможность правильного выбора такого товара, подтверждается материалами гражданского дела, имеются основания для взыскания с АО "Тандер" компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о наименовании товара и лишении его права на полную информацию о приобретаемом товаре, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, установив нарушение прав Журенко В.Б. как потребителя, судебная коллегия, с учетом положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 450 руб., от уплаты которой Журенко В.Б. при подаче иска и апелляционной жалобы освобожден в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Журенко Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Журенко Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 150 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 450 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
