Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Журавлеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусевой Н.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Е. А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в общем размере 296110,86 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 284744,92 рубля, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 15,5 % годовых, начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга включительно, а также взыскать государственную пошлину 6161 рубль.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 319181 рублей на срок до <Дата> под 15,5% годовых. Принятые обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на <Дата> образовалась задолженность в общем размере 296110,86 рублей, из которых 2844744,92 рублей задолженность по основному долгу, 10724,95 рублей по процентам за пользование кредитом, 346,10 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, 294,89 рублей пени за несвоевременную уплату процентов. Просил суд взыскать с Журавлева Е.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору с их начислением на сумму основного долга, начиная с <Дата>, до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 15,5% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 рублей.
<Дата> по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено <Дата>
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-99).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусева Н.Н. выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что взыскание суммы основного долга и процентов за будущий период до дня фактического возврата суммы основного долга нарушает права ответчика, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем. Судом первой инстанции не определена сумма процентов, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа по состоянию на <Дата> Представить свой расчет задолженности ответчик не имел возможности, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно извещался путем направления судебной повестки и телеграммы по месту регистрации, однако уведомления им не получены и возвращены в суд в связи с неявкой адресата за их получением.
В связи с изложенным, извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает надлежащим, а рассмотрение дела возможным по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Журавлевым Е.А. был заключен кредитный договор N от <Дата>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 319181 рублей, на срок 60 месяцев под 15,5 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Принятые обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на <Дата> образовалась задолженность в общем размере 296110,86 рублей, из которых 2844744,92 рублей задолженность по основному долгу, 10724,95 рублей по процентам за пользование кредитом, 346,10 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, 294,89 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что условия предоставления кредита и заключенный сторонами кредитный договор не противоречат закону, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам определен в соответствии с условиями кредитования.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и осознанно нести ответственность за такие решения.
Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Подтвердил, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей.
Таким образом, определяя размер задолженности ответчика Журавлева Е.А., суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 296110,86 рублей, из которых размер основного долга составляет 284744,92 рублей, проценты за пользование кредитом 10724,95 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 346,10 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 294,89 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика процентов на будущее время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда в указанной части подлежащим изменению на том основании, что судом в решении указано о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 284744,92 рублей, исходя из процентной ставки 15,5 процентов годовых, начиная с <Дата>, до дня фактического возврата суммы основного долга включительно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма основного долга будет изменяться при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, в данной части в решении суда надлежит указать: с начислением процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 15,5 % годовых, начиная с <Дата>, до дня фактического возврата суммы основного долга включительно. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика и месту жительства, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебное извещение им не получено и возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Журавлева Е.А. исполнил.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Иными адресами, по которым проживал ответчик, суд не располагал.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Журавлева Е.А., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 октября 2019 г. изменить в части начисления процентов на будущее время.
Взыскать с Журавлева Е. А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, 15,5 % годовых, начиная с <Дата>, до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусевой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
