Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-719/2020
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-274/33-719
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абрашкевича Д.Б. и Абрашкевич Я.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020г. гражданское дело по иску Абрашкевича Д.Б. и Абрашкевич Я.С. к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Абрашкевич Д.Б., Абрашкевич Я.С. обратились в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018г. между Абрашкевичем Д.Б., Абрашкевич Я.С. и АО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2019г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 63,80 кв.м в указанном многоквартирном доме. Цена договора составила 6015233 рубля 50 копеек и была полностью оплачена истцами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передал. Направленная ответчику 25 августа 2019г. претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме по 213540 рублей 79 копеек в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из них, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в сумме по 75500 рублей в пользу каждого из них, а также штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020г. иск Абрашкевича Д.Б., Абрашкевич Я.С. удовлетворен частично, с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Абрашкевича Д.Б. взыскана неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, в пользу Абрашкевич Я.С. - неустойка в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 6800 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Смуровой Е.А., истцы просят отменить решение суда в части требований о возмещении убытков и удовлетворить эти требования, а в части уменьшения неустойки изменить решение, увеличив ее размер, и пересмотреть размер штрафа. Полагают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с арендой жилья. Также указывают на необоснованность снижения размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018г. между Абрашкевич Д.Б. и Абрашкевич Я.С. (участники долевого строительства) и АО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и в срок до 30 июня 2019г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером <...>, расположенную на 21 этаже указанного многоквартирного дома, а истцы обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 6015233 рублей 50 копеек и принять его.
Свои обязательства по оплате квартиры Абрашкевич Д.Б., Абрашкевич Я.С. исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцам лишь 07 декабря 2019г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании соответствующего заявления ответчика. Свои выводы в этой части суд подробно мотивировал.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения присужденной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что 02 декабря 2018г. Абрашкевич Д.Б. заключил с Айдаровым С.В. договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым последний предоставил Абрашкевичу Д.Б. и его супруге Абрашкевич Я.С. во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>. За период с июня по октябрь 2019г. истцы уплатили Айдарову С.В. за аренду квартиры и оплату коммунальных услуг 145100 рублей.
Разрешая требования истцов о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Суд первой инстанции посчитал, что заключение договора найма комнаты связано с трудовой деятельностью истцов в г.Москве и не связано с действиями ответчика по передаче квартиры.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места их фактического проживания и работы, жилых помещений в г.Москве и Московской области не имеют. Заключив договор участия в долевом строительстве, они были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной заемщиком просрочкой вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участниками долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения является ошибочным, а решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2019г., однако фактически передан истцам 07 декабря 2019г.
Согласно заключенному истцами договору аренды жилого помещения арендная плата составляет 28000 рублей в месяц и вносится за месяц вперед.
Таким образом, размер понесенных истцами убытков составит 140000 рублей (по 70000 рублей в пользу каждого из истцов).
Вместе с тем, понесенные истцами расходы по оплате коммунальных услуг не могут быть признаны убытками и возмещению ответчиком не подлежат, т.к. связаны исключительно с проживанием истцов в жилом помещении и являются платой за потребленные ими коммунальные услуги, что не зависит от сроков исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Принятие в части нового решения о взыскании убытков влечет также изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с его увеличением до 115000 рублей в пользу каждого из истцов, и госпошлины в местный бюджет - до 8200 рублей.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2020г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Абрашкевича Д.Б. и Абрашкевич Я.С. в возмещение убытков по 70000 рублей каждому.
Это же решение в части взыскания штрафа и госпошлины изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Абрашкевича Д.Б. и Абрашкевич Я.С. штрафа до 115000 рублей каждому, госпошлины в местный бюджет - до 8200 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашкевича Д.Б. и Абрашкевич Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И. В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
