Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования Митюшова И.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Домашний Уют" в пользу Митюшова И.Н. в возмещение материального ущерба взысканы 30 660 рублей, расходы за услуги оценщика 2800 рублей, расходы за юридические и представительские услуги 7700 рублей, расходы за нотариальные услуги 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1514 рублей, всего взыскано 43 514 рублей.
В остальной части требований отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7760 рублей, внесенные ООО "Управляющая Компания Домашний Уют" по платежному поручению N... от <ДАТА> на депозитный счет за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года в рамках гражданского дела N 2-2779/2019, по следующим реквизитам: ....
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1552 рубля, внесенные Митюшовым И.Н. по чеку-ордеру от <ДАТА> на депозитный счет за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Череповецкого городского суда от 22 августа 2019 года в рамках гражданского дела N 2-2779/2019, по следующим реквизитам: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ... <адрес> автомобилю "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Митюшову И.Н., в результате падения ветви дерева причинены механические повреждения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по факту происшествия отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний уют" (далее - ООО "УК Домашний уют") обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, <ДАТА> Митюшов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК Домашний уют" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу материальный ущерб в размере 43 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, юридические расходы по оформлению претензии в размере 1000 рублей, по оформлению искового заявления в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 1514 рублей.
В судебное заседание истец Митюшов И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК Домашний уют" по доверенности Смирнов С.С. исковые требования не признал, пояснил, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от дерева, при оповещении населения МЧС России о неблагоприятных погодных условиях.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Домашний уют" по доверенности Смирнов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в действиях Митюшова И.Н. при парковке транспортного средства имела место грубая неосторожность в условиях оповещения населения о неблагоприятных погодных условиях и в непосредственной близости от деревьев. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Митюшов И.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
При определении надлежащего ответчика суд правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения ветви дерева на автомобиль, должна быть возложена на ООО "УК Домашний уют", которое является балансодержателем территории, где произошло падение ветви дерева на транспортное средство истца, при этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел, что одной из причин причинения ущерба явились действия стороны истца, который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от высокого дерева, однако, должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки транспортного средства при опасных погодных условиях, в связи с чем, установив обоюдную вину сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба с ответчика в пользу истца, установив степень вины 70% ответчика и 30 % истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., в соответствии с которым в результате непосредственного контакта с ветками дерева, упавшего на автомобиль, могли быть образованы механические повреждения: деформация передней правой части капота, повреждение ЛКП переднего бампера в правой части, незначительные потертости на стекле правой фары, повреждение ЛКП в виде скола в нижней части передней правой двери и в верхней части накладки правого наружного зеркала заднего вида; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 43 800 рублей.
Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для переоценки выводов суда об обоюдной вине сторон в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Митюшов И.Н., пренебрегая мерами предосторожности и безопасности, допустил парковку автомобиля непосредственно под деревом при неблагоприятных метеорологических условиях и информировании населения об ухудшении погодных условий, возникновении чрезвычайных ситуаций.
При этом судебная коллегия учитывает, что место падения ветвей дерева не является парковкой. На плане организации земельного участка, представленном ответчиком, а также в разделе проектной документации о благоустройстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, направленном мэрией г. Череповца по запросу суда апелляционной инстанции, парковочное место отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний Уют" по доверенности Смирнова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
