Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-719/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" по гражданскому делу N 2-843/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 19.07.2019 в размере 65036 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 37518 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.03.2017, заключенного между ним и Н., истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома N 01/R от 20.12.2016 в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под номером 647 в строящемся многократном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок N. В соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру. Обязательство по оплате обусловленной договором цены в размере 3737169 руб. истцом исполнено.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в объекте до 31.05.2019. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.07.2019.
Ответчиком ООО "16 КВАРТАЛ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором он считает не подлежащим удовлетворению исковые требования. Ссылаясь на то, что период неустойки определяется со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства по договору, то есть с 01.06.2019 по день, предшествующий исполнению обязательства - 17.07.2019. Считает, что неустойка за указанный период составляет 63681 руб. 80 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины причинителя вреда и отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшему. Полагал, что в рамках заявленных исковых требований, судебные расходы по взысканию расходов на оплату услуг представителя завышены.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "16 КВАРТАЛ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Ответчик ООО "16 КВАРТАЛ" не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом необоснованно не исключен период с 01.06.2019 по 19.06.2019 из расчета для определения размера неустойки, поскольку ответчиком в срок было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и до получения данного разрешения ответчик был лишен возможности передать квартиру истцу. Определенный размер морального вреда в размере 3000 руб. определен судом неверно и подлежит снижению, равно как и стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО "16 КВАРТАЛ" и Н. заключен договор N 01/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций обязан построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, з/у N, на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Н. приобрела 200 квартир. Стоимость квартиры с номером 647 определена в размере 2709864 руб., общая приведенная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона составляет 55,53 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора N 01/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10.11.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи до 31.05.2019, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
15.03.2017 между Н. и ФИО1 с согласия ООО "16 КВАРТАЛ" заключено соглашение N 130/647 о передаче прав и обязанностей по договору N 01/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 20.12.2016, по условиям которого дольщик Н. передал новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора N 01/R в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 647 общей проектной площадью 55,53 кв.м.
Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
18.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
03.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, оснований для ее снижения в большем размере или освобождение ответчика от выплаты неустойки не имеется, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному обязательству, заявление ответчика направлено фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что срок нарушения обязательства является незначительным, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицал нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее до 50000 руб., оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия полагает, не имеется.
Суд правильно определил период просрочки обязательства с 01.06.2019 по 18.07.2019 - 48 дней, стоимость объекта составляет 2709864 руб., на момент исполнения обязательства, ставка рефинансирования составляла 7,5%, т.е. с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 65036 руб. 74 коп., снижение размера неустойки до 50000 руб. является обоснованным, суд учел баланс интересов сторон, при этом ответчиком не представлено доказательств, чем была вызвана задержка в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы ответчика, что неустойку надлежит исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, являются не состоятельными, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее 10.11.2018.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, т.к. размер штрафа снизился в связи со снижением размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 3000 руб., является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя. При определении данного размера, суд первой инстанции учел положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
