Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Фалина М.В., ответчика администрации МО г.Новомосковск на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2019 и апелляционной жалобе истца Фалина М.В. на дополнительное решение от 12.12.2019 по гражданскому делу N 2-1355/2019 по иску Фалина М.В. к администрации МО г.Новомосковск о возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фалин М.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новомосковска о возложении обязанности по совершению определенных действий.
В обоснование иска указано, что <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Фалину М.В., имеет общую стену с жилым домом N, являющимся муниципальной собственностью. Аварийное состояние жилого <адрес> на протяжении длительного времени угрожает техническому состоянию жилого дома истца, и является небезопасным для лиц, проживающих в нем. С учетом изложенного, Фалин М.В. просил обязать администрацию МО г.Новомосковска в течение месяца с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) жилого <адрес> осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора в течение семи дней после сноса аварийного дома, расчистке земельного участка, засыпке аварийного колодца, расположенного на смежном участке; выполнить строительные работы по усилению и ремонту смежной стены, фундамента, кровли жилого <адрес> в течение трех рабочих дней после сноса аварийного дома, взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" в размере 15 000 руб.
Представитель истца Фалина М.В. по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, с учетом выводов заключения судебного эксперта просила обязать администрацию МО г.Новомосковск произвести демонтаж строительных конструкций жилого <адрес> кровли, перекрытий, наружных и внутренних стен, полов в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда; осуществить восстановление (усиление, утепление, декоративная отделка) смежной стены <адрес>, устройство фронтона над смежной стеной с нанесением защитного слоя (окраска) в течение трех рабочих дней после сноса дома; осуществить вывоз строительного мусора и благоустройство прилегающей территории в течение семи дней.
Представитель ответчика администрации МО г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования об осуществлении демонтажа <адрес> в разумный срок, составляющий более одного месяца, признала, возражала против выполнения работ по окраске смежной стены.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2019 на администрацию МО г.Новомосковск возложена обязанность произвести демонтаж строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кровли, перекрытий, наружных и внутренних стен, полов в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда; осуществить восстановление (усиление, утепление, декоративная отделка) смежной стены <адрес>, устройство фронтона над смежной стеной с нанесением защитного слоя (окраска) в течение трех рабочих дней после демонтажа строительных конструкций дома; осуществить вывоз строительного мусора, благоустройство прилегающей территории (расчистка земляной поверхности) в течение семи дней; во взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб. Фалину М.В. отказано.
Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.12.2019 Фалину М.В. отказано в удовлетворении требования к администрации МО г.Новомосковск о возложении обязанности осуществить засыпку аварийного колодца и расчистку земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах истец Фалин М.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик администрация МО г.Новомосковск просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности по усилению, утеплению, окраске смежной стены, устройству фронтона жилого дома истца. Указывает, что срок, установленный судом для демонтажа аварийного дома недостаточен, просит об его увеличении до шести месяцев.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Фалин М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, допросив эксперта Змеева М.В. посредством веб-конференции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фалина М.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фалину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес>.
Как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Фалину М.В. жилой дом изначально имел нумерацию - N.
Справкой N, выданной 22.11.2018 Новомосковским производственным участком Тульского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу подтверждается факт того, что адрес жилого дома Фалина М.В., указанный в регистрационном удостоверении фактически соответствует адресу: <адрес> на основании постановления главы Иван-Озерской сельской администрации Новомосковского района N от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> по указанному адресу находятся в муниципальной собственности МО г.Новомосковск (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).
Заключением межведомственной комиссии N от 21.08.2018 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением заместителя главы администрации МО г.Новомосковск от 29.08.2018 N вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Обосновывая заявленные требования, Фалин М.В. сослался на то, что аварийное состояние муниципального жилого <адрес>, подлежащего сносу, привело к ухудшению технического состояния жилого <адрес> и необходимости выполнения работ по его капитальному ремонту.
В целях определения объема работ, необходимых к выполнению для устранения негативного влияния на дом истца аварийного жилого дома, по ходатайству представителя истца Фалина М.В. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" от 21.06.2019 N, аварийное состояние <адрес> д.<адрес> оказывает влияние на техническое состояние <адрес>, оно выражается в повреждении строительных конструкций дома; техническое состояние <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> "а"; дальнейшее проживание в доме истца без проведения работ по устранению негативного воздействия аварийного состояния <адрес> невозможно.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения негативного воздействия аварийного состояния <адрес> д.Княгинино на <адрес> необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций жилого <адрес>, а именно кровли, перекрытий, наружных и внутренних стен, полов; вывезти строительный мусор; восстановить смежную стену жилого <адрес> (усилить, утеплить, осуществить декоративную отделку), обустроить фронтон над смежной стеной с нанесением защитного слоя (окраска); благоустроить прилегающую территорию (расчистить земляную поверхность).
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения ст.ст. 12,209,304 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", районный суд, установив, что жилой <адрес> непригоден для проживания и представляет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес>, пришел к выводу о возложении на собственника - администрацию МО г.Новомосковска обязанности по сносу аварийного жилого дома, с выполнением работ по восстановлению смежной стены, устройству фронтона, а также благоустройству прилегающей территории и вывозу строительного мусора с земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что фактически жилые <адрес> являются единым строением - двухквартирным жилым домом.
Указанное обстоятельство усматривается из акта проведения комиссионного обследования от 01.08.2018, согласно которому жилой <адрес> состоит из двух помещений, <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города у предыдущего собственника по выкупной стоимости.
Экспертом Змеевым М.В. в суде апелляционной инстанции также был подтвержден факт того, что жилые дома N являются единым строением.
Поскольку часть указанного жилого строения под N находится в аварийном состоянии, и истцом Фалиным М.В. зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект - жилой N его права подлежат восстановлению не только путем возложения на ответчика обязанности по сносу, но и по приведению торцевой стены принадлежащего ему жилого дома, являющейся смежной стеной в состояние, позволяющее использовать данную стену в качестве наружной.
Работы по усилению, утеплению и окраске данной стены, а также по устройству фронтона в целях закрытия кровельно-стропильной системы жилого <адрес>, являются минимально необходимыми для использования жилого <адрес> по назначению, т.е. для проживания в нем, и безусловно подлежат выполнению силами ответчика, допустившего неудовлетворительное техническое состояние <адрес>.
Работы по вывозу строительного мусора после демонтажа аварийной части дома и по благоустройству земельного участка находятся в причинно-следственной связи с демонтажом аварийного жилого <адрес>, а потому подлежат выполнению силами собственника, т.е. ответчика.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы администрации МО г.Новомосковска о несогласии с судебным решением в части возложения обязанности по восстановлению смежной стены и обустройству фронтона подлежат отклонению.
Что касается несогласия ответчика со сроком, установленным для исполнения судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения до шести месяцев, с учетом объема работ, а также выводов судебного эксперта об угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> аварийным состоянием <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Фалина М.В. судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.3,4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан его поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
Из анализа указанных правовых норм следует, что Фалин М.В., будучи собственником жилого дома, являющегося самостоятельным объектом права, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Эксперт Змеев М.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что состояние <адрес> и его внутренняя отделка не удовлетворительные, имеют большой физический износ, капитальный ремонт в жилом помещении не проводился длительное время. При этом эксперт отметил, что аварийный жилой дом негативно влиял лишь на примыкающие к аварийной части конструкции жилого <адрес>, но не на строительные конструкции жилого <адрес> в целом.
Учитывая пояснения эксперта, отсутствие доказательств того, что причиной ненадлежащего технического состояния фундамента и кровли жилого дома истца явилось аварийное состояние муниципального жилого дома, принимая во внимание обязанность истца как собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа Фалину М.В. в требовании о проведении ремонта кровли, фундамента, принадлежащего ему жилого <адрес> и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по замене кровли жилого дома истца и ремонту всего фундамента под его домом.
При таких обстоятельствах, перечисленные в заключении судебного эксперта строительные работы, являются достаточными для восстановления прав истца, возможности использования жилого <адрес> по назначению, в условиях не представляющих угрозу и жизни лиц, проживающих в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению досудебного заключения эксперта в размере 15000 руб., подлежат отклонению, поскольку данные расходы суд правомерно не признал необходимыми, с учетом того, что на момент составления заключения эксперта в отношении жилого <адрес> уже было составлено заключение межведомственной комиссии, к исключительным полномочиям которой относится вопрос о непригодности жилого дома для проживания. С учетом заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, при отсутствии требования материально-правового характера, подлежащего оценке, составление локальной сметы об объеме и стоимости работ по демонтажу дома, усилению смежной стены и благоустройству территории, не являлось необходимым для разрешения настоящего спора. Более того, само заключение специалиста не содержит перечня работ, необходимых к выполнению с целью восстановления нарушенных прав истца, с учетом заявленных им же требований.
Дополнительным решением от 12.12.2019 Фалину М.В. отказано в удовлетворении требований о засыпке аварийного колодца и расчистке земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В апелляционной жалобе, поданной на судебное решение и дополнительное решение, Фалин М.В. дополнительно указывает о том, что принятым решением не разрешен вопрос о фундаменте от снесенного аварийного дома, сохранение которого приведет к образованию котлована с водой.
Данный довод является несостоятельным, поскольку суд постановилрешение о демонтаже (сносе) аварийного дома (стен, полов, кровли, перекрытий) и благоустройстве территории (расчистке земляной поверхности). Благоустройство территории с расчисткой земляной поверхности, в том числе под демонтированным домом исключает образование котлована с водой в районе жилого дома, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы истца на дополнительное решение о неизвещении его и представителя Деменковой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2019 судом апелляционной инстанции проверен.
Как усматривается из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, направленная 09.12.2019 корреспонденция получателю Фалину М.В. прибыла в место вручения 10.12.2019 в 8 часов 56 минут. В тот же день имела место неудачная попытка вручения в 16 часов 46 минут (л.д. 196).
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что истец как лицо, участвующее в деле, был извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в дополнительном решении в требовании о расчистке смежного земельного участка, фактически изменил свое основное решение, которым обязал ответчика осуществить благоустройство территории после демонтажа аварийного дома, не может быть принят во внимание.
Принимая в указанной части дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из доводов иска Фалина М.В. о расчистке смежного муниципального земельного участка в заявленной площади, составляющей <данные изъяты>, и об отсутствии у истца оснований для предъявления такого требования, что ни в коем случае не свидетельствует об изменении судом содержания своего основного решения о возложении на ответчика обязанности по благоустройству территории, прилегающей к аварийному дому.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в дополнительном решении в требовании о возложении на ответчика обязанности по засыпке аварийного колодца, также расположенного на муниципальном земельном участке являются несостоятельными, с учетом не предоставления истцом доказательств, обосновывающих нарушение его прав собственником смежного земельного участка - администрацией МО г.Новомосковска, ввиду отсутствия оснований для пользования истцом этим участком.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ; каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает; оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца Фалина М.В. и ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда от 22.07.2019 и дополнительное решение от 12.12.2019. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фалина М.В. и ответчика администрации г.Новомосковск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
