Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года №33-719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-719/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года, вынесенное по заявлению Дудко Л.Л. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5609/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива N35 (далее также ЖСК-35, Кооператив) задолженность по плате за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2012 года по июнь 2016 года включительно с учётом пени в размере 53 400 рублей 13 копеек, а также госпошлину в сумме 1 440 рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в доход, местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубль 68 копеек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 года с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. взысканы судебные расходы в пользу ЖСК-35 в размере 12 500 рублей.
24 октября 2018 года Морозов Л.Г. обратился с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представленную Кооперативом справку о том, что у него никогда не имелось задолженности перед ЖСК-35 за оплату коммунальных услуг.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Морозова Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года отказано.
В частной жалобе Морозов Л.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения суда, просит принять новое решение, направить дело новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, податель жалобы указывает, что суду представлена справка ЖСК-35 об отсутствии у Морозова Л.Г задолженности за период с 04 июля 2008 года по 14 апреля 2017 года перед Кооперативом, поэтому, предъявляя по настоящему делу исковые требования к Морозову Л.Г., со стороны ЖСК-35 имело место злоупотребление правом.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Морозова Л.Г. - Дудко Л.Л., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 удовлетворены исковые требования Кооператива, с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Морозов Л.Г. в заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что на период с 04 июля 2008 года по 14 апреля 2017 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ЖСК-35 у него отсутствовала, о чем имеется справка, что, по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Основанием для принятия 12 сентября 2016 года решения и вывода суда об удовлетворении исковых требований послужила совокупность установленных обстоятельств и доказательствах, имеющихся в деле, и исследованных судом при рассмотрении дела, что отражено в решении суда.
Заявление Морозова Л.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылку не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, применительно к предоставленной в настоящее время Кооперативом информации, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.
Изложенные Морозовым Л.Г. доводы в заявлении, а также частной жалобе, не указывают на то, что приводимые им обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются решающими, сводятся к несогласию с постановленным судебным решением от 12 сентября 2016 года, переоценкой обстоятельств, установленных судом и представленных в деле доказательств. Данное решение в апелляционном порядке ответчиком обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 апреля 2017 года, а потому подлежит исполнению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое соответствует требованиям ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка