Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-719/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сиблайнер" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблайнер" в пользу Прохоровой Маргариты Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблайнер" в бюджет- Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
истец Прохорова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сиблайнер" о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2018 года Гуськов П.В. за совершенное 22.11.2017 года ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В возмещение причиненного ей морального вреда просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей как с работодателя водителя Гуськова П.В.
В судебном заседании истец Прохорова М.П. и ее представитель по доверенности Окунев М.Ю. исковые требования поддержали, объяснив, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гуськов П.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Следовательно, ООО "Сиблайнер" в силу статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО "Сиблайнер" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой М.А., поскольку ООО "Сиблайнер" является ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП автопоезд, состоящий из тягача SCANIA (S) R 420, регистрационный знак NN, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, под управлением Гуськова П.В. не находился в собственности либо владении ООО "Сиблайнер". Данные транспортные средства принадлежали и принадлежат компании INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH, зарегистрированной на территории Германии, что подтверждается паспортом транспортного средства. ООО "Сиблайнер" на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 01.04.2014г. оказывает услуги по предоставлению водителей для осуществления международных перевозок грузов из Белоруссии в страны СНГ по поручению компании INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH. На основании пунктов 5.5, 5.6 договора заказчик самостоятельно осуществляет контроль исполнения работниками данных им поручений. Заказчик за свой счет обеспечивает работников документами, материалами, средствами и орудиями труда, необходимыми для выполнения ими трудовых функций. В момент ДТП Гуськов П.В. управлял автопоездом на основании выданной собственником доверенности. Считают, что сумма компенсации морального вреда является субъективно завышенной, не соразмерной действующей судебной практике, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению.
Третье лицо Гуськов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных объяснениях на иск указал, что размер компенсации морального вреда слишком завышен. В момент ДТП Прохорова М.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что могло явиться причиной получения серьезных травм. Также Прохорова М.А. высказывала мнение, что без удара ее автомобиля сзади автомобилем Рено, который не соблюдал необходимую дистанцию, столь тяжких последствий не произошло бы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда незаконным, поскольку судом неверно определена существенные по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобыв, проверив материалы дела, представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ссоответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 22.11.2017 года около 8 часов 50 минут Гуськов П.В., управляя технически исправным автопоездом, состоящим из тягача SCANIA (Скания) (S) R 420, гос. номер NN, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL (Шмитц Каргобулл) N, гос. номер NN, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем CHEVROLET KLAN J200 141, CHEVROL (Шевролет Клан J200 Шеврол), гос. номер N, под управлением Прохоровой М.А., в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Вина в произошедшем 22.11.2017 года ДТП третьего лица Гуськова П.В. установлена вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 10 мая 2018 года, в результате чего он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Также установлено, что автопоезд, состоящий из тягача SCANIA (Скания) (S) R 420, гос. номер NN, и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL (Шмитц Каргобулл) SCB*S3T, гос. номер NN, которым в момент ДТП 22.11.2017г. управлял водитель Гуськов П.В., принадлежит на праве собственности компании INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH, зарегистрированной на территории Германии.
Гуськов П.В. управлял данным автопоездом на основании доверенности на право управления автомобилем от 20.11.2018г., выданной компанией INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH. Доверенность выдана водителю для осуществления международной перевозки грузов на территории Таможенного союза либо за его пределами, водителю предоставлено право управлять автомобилем, быть представителем в странах Таможенного союза с правом подписи в органах дорожной полиции, транспортной инспекции и таможни, кроме того, водитель-экспедитор уполномочен на получение и сдачу груза.
Согласно договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N S-L/2014-002/1 от 01.04.2014г., заключенному между ООО "Сиблайнер" (исполнитель) и фирмой INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению водителей соответствующей квалификации для исполнения функций, связанных с международной перевозкой грузов из Белоруссии в страны СНГ согласно должностной инструкции водителя.
Пунктом 1.2, 1.3 указанного договора закреплено, что предоставление работника заказчику не изменяет и не прекращает трудовые отношения между работником и исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работником. Предоставление работника заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданско- правовых правоотношений между работником и заказчиком.
Из материалов дела следует, что Гуськов П.В. с 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Сиблайнер". В соответствии с трудовым договором N Гуськов П.В. принят на должность водителя-экспедитора, выполняет свои обязанности согласно должностной инструкции.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что Гуськов П.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял, а выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, в интересах фирмы INTEGRAL TRANS LOGISTICS GMBH на основании договора с этой фирмой, заключенного его работодателем.
Установив, что вред здоровью истца причинен по вине Гуськова П.В. при выполнении трудовых обязанностей, районный суд обоснованно и законно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Сиблайнер" обязанности по возмещению морального вреда, причиненного его работником Гуськовым П.В.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ссылка ответчика на то, что ответственность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена в порядке ст. 1079 ГК РФ на собственника транспортного средства, правильность выводов суда не опровергает и не может повлечь иной результат по делу.
Если бы отсутствовала вина работника, то, бесспорно, обязанность по возмещению вреда должна была быть возложена на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины. Установление виновных действий работника позволило потерпевшему требовать возме6щения вреда с работодателя в порядке ст. 1068 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате полученных истцом повреждений Прохорова М.А. с 22.11.2017г. по 08.12.2017г. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко". 22.11.2017 года была прооперирована: <данные изъяты> При выписке рекомендовано ограничивать физическую нагрузку в течение месяца, сдать кровь на ВИЧ через 6 месяцев в связи с гемоплазмотрансузией (переливание крови).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2018г. N 159/9-18 следует, что у Прохоровой М.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, не исключено в срок 22.11.2017г., возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует сам характер повреждений и их морфологические особенности. Определить характер ран по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в представленном меддокументе отсутствует описание их морфологических особенностей. Эти повреждения, сочетанная травма тела в совокупности, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванными телесными повреждениями, расцененными как тяжкий вред здоровью, объем причиненного вреда, характер лечения и его период, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 500000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшей, с другой - не допустить неосновательного ее обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда, соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу, которые установлены судом полно и правильно.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об обстоятельствах ДТП и действиях Прохоровой М.А. при ДТП (например о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, дополнительный удар автомобиля потерпевшей сзади автомобилем Рено) не могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, определенного судом правильно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, отражают субъективную оценку заинтересованной стороной исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Сиблайнер" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
