Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Тумакова А.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Ткачева Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ткачева А.Г. - Жиляева Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, которым управлял Меркулов Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ и привлеченный за это к административной ответственности.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ 520 D", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП Булыжкину Н.И., согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 520 D", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 377 527 руб. 56 коп.
Его досудебная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без ответа.
На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 170 700 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 12.11.2018 г. в сумме 170 700 руб., штраф в сумме 85 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Советского районного суда города Брянска от 27.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Меркулов Д.А.
Решением Советского районного суда города Брянска от 12.11.2018 г. исковые требования Ткачева А.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачева А.Г. страховое возмещение в размере 170 700 руб. неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в размере 85 350 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 507 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Миронова М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность заявленных исковых требований, т.к. отказ в выплате страхового возмещения был основан на отчете, подтвердившем невозможность образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом этого полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. не доказывает образования всех повреждений транспортного средства истца в результате выявленных обстоятельств ДТП. Основываясь на рецензии ООО "Компакт эксперт", считает, что при составлении заключения эксперта ИП Иванюшиным М.В. были допущены недостатки, приведшие к выводам, которые нельзя признать верными и объективными. Указывает на неназначение судом повторной экспертизы, несмотря на противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов. Полагает, что в случае взыскания неустойки и штрафа их суммы подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает завышенными размеры расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки имущественного ущерба. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела ссылается на наличие в его действиях злоупотребления правом, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, а расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец Ткачев А.Г., третье лицо Меркулов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ткачева А.Г. - Жиляева Б.О., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 г. водитель автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, Меркулов Д.А., двигаясь на <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева Г.А., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 01.02.2018 г. Меркулов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Ткачева А.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
15.02.2018 г. Ткачев А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день работниками ООО "СТО "Зебра" по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства "БМВ 520 D", государственный регистрационный знак N, составлен акт N 18А26873 с указанием места расположения, характера и объема повреждений на нем.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N S592/PVU/00218/18 от 12.03.2018 г. повреждения автомобиля "БМВ 520", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 15.02.2018 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.02.2018 г.
14.03.2018 г. АО "АльфаСтрахование", сославшись на вышеназванный отчет, направило Ткачеву А.Г. ответ об отказе в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения.
Истец Ткачев А.Г. не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и его отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, уплатив за ее проведение ИП Булыжкину Н.И. 8 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 521/18 от 11.04.2018 г. ИП Булыжкина Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520 D", государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей составила 377 527 руб. 56 коп.
На основании данного экспертного заключения 19.04.2018 г. Ткачевым А.Г. в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 377 527 руб. 56 коп. и возмещении услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
В ответе на данную претензию от 26.04.2018 г. АО "АльфаСтрахование" сослалось на ранее данный ответ, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. определением Советского районного суда г. Брянска от 16.07.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Иванюшкину М.В.
Согласно заключению эксперта N 18-ТС56 от 01.10.2018 г. ИП Иванюшкина М.В. повреждения транспортного средства "БМВ 520d", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N 18А26873 от 15.02.2018 г., частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2018 г. с учетом износа в целях возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2017 г. N 431-П, составляет 170 700 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 432, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ИП Иванюшкина М.В. и его показания в ходе допроса, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенном указанным заключением эксперта. С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения судом сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки за период с 21.03.2018 г. по 12.11.2018 г., при этом применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил ее размер с 404 559 руб. до 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных настоящими Правилами документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения основан на заключении эксперта N 18-ТС56 от 01.10.2018 г. ИП Иванюшкина М.В., которое было принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, и пояснениях эксперта в судебном заседании.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Иванюшкин М.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в сделанном им заключении.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством. При этом судебная коллегия учитывает, что производство экспертизы было поручено эксперту, предложенному представителем ответчика.
В суде апелляционной инстанции представителем АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, так же как и указанное ходатайство, в части неправильности и необъективности заключения эксперта N 18-ТС56 от 01.10.2018 г. ИП Иванюшкина М.В. основаны на выводах, содержащихся в рецензии ООО "Компакт Эксперт". Вместе с тем ссылки на данную рецензию судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рецензия на экспертное заключение, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. Составление рецензии не предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, данная рецензия содержит лишь указание на неисследование экспертом отдельных моментов, отраженные в ней выводы не мотивированы, при этом в рецензии отсутствуют самостоятельные выводы по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов, тем самым данная рецензия не опровергает выводов, сделанных экспертом.
С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта N 18-ТС56 от 01.10.2018 г. ИП Иванюшкина М.В.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С учетом подтверждения собранными по делу доказательствами факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а доводы апелляционной жалобы в данной части считает необоснованными.
Вместе с тем представленный стороной истца и признанный правильным судом первой инстанции расчет размера неустойки является неверным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание дату получения ответчиком заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (15.02.2018 г.), невключение в 20-дневный срок, установленный для выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, только нерабочих праздничных дней, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению с 10 марта 2018 г.
С учетом этого размер неустойки за несоблюдение АО "АльфаСтрахование" срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2018 г. по 12.11.2018 г. составляет 423 336 руб., исходя из следующего расчета (170 700 х 1 % х 248 дней).
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом последующего снижения размера указанной неустойки неправильное определение судом первой инстанции начала периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера неустойки не влечет за собой отмену или изменение решения суда, т.к. указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает необоснованными, не усматривая оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы страхового возмещения, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца. Определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Снизив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Суд первой инстанции на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, при этом с учетом значительного уменьшения размера неустойки не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера данного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, основанные на уменьшении им размера исковых требований в процессе рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными.
С учетом того, что первоначальный размер исковых требований был основан Ткачевым А.Г. на экспертном заключении ИП Булыжкина Н.И., которое не признано недопустимым доказательством, а основанием для последующего уменьшения им размера своих исковых требований послужило заключение эксперта ИП Иванюшкина М.В., полученное только в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заведомо недобросовестных действий со стороны истца Ткачева А.Г., направленных на возбуждение гражданского дела, исходя из необоснованной цены иска, исключительно с намерением причинить вред ответчику, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению оценки имущественного ущерба не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер указанных выше расходов признаются судебной коллегией необоснованными.
Данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, удовлетворены судом частично, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены указанные разъяснения Верховного Суда РФ, дана надлежащая оценка обстоятельствам, влияющим на размер этих расходов, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика на необходимость снижения судебных расходов и пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельной, основана на неверном толковании положений ГПК РФ и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рассматриваемом случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
Кроме того, расходы на проведение оценки имущественного ущерба и составлению экспертного заключения ИП Булыжкиным Н.И. фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика, не относится к судебным издержкам, а потому подлежит взысканию со страховщика без учета принципа пропорциональности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Ткачева Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи А.А. Тумаков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка