Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баянова Н. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2019, которым постановлено:
Исковое заявление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Баянову Н. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Признать Баянова Н. С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления Баянова Н. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Баянова Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Морозовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) обратилась в суд с иском к Баянову Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>.
Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан". С 1998 года по настоящее время в данной квартире зарегистрирован и проживает Баянов Н.С., который был вселен в спорное жилое помещение без законных оснований.
Баянов Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к мэрии города о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что в квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, вселён в январе 1998 года братом Д.С.А. в качестве члена его семьи. В дальнейшем Д.С.А. выехал на постоянное место жительства в государство Израиль, а он остался проживать в спорном жилом помещении. С момента вселения и по настоящее время это его единственное жильё, он содержит данную квартиру, оплачивает коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску мэрии города Ярославцева И.Л. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что в сентябре 2016 года жилой дом по <...> в г. Биробиджане признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баянов Н.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Морозова В.В. исковые требования мэрии города не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баянов Н.С. просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о том, что его вселение в спорное жилое помещение являлось временным. Данный вывод суда противоречит показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.А., У.Е.И., которые пояснили, что он с братом Д.С.А. проживали в спорной квартире одной семьёй.
Неточное отражение в протоколе судебного заседания его пояснений и показаний свидетелей повлияло на данный вывод суда первой инстанции, который является неправомерным. Определением суда от 25.07.2019 замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.
Со ссылкой на положения статей 10, 11 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 указал, что наличие регистрации в жилом помещении является одним из доказательств достигнутого между законным владельцем жилого помещения и вселяемым лицом соглашения о вселении. У него регистрация в спорной квартире оформлена с 09.06.1998. С указанного времени, то есть более 21 года он постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, что свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением. Претензий со стороны мэрии города за всё время его проживания не поступало.
Также не согласился с выводом суда о том, что у него имеется право пользования другим жилым помещением. Отказываясь от приватизации жилого помещения, в котором проживали его родители, он преследовал цель воспользоваться правом бесплатной приватизации в отношении другого жилого помещения и это право им не утрачено. Кроме того, суд не дал оценки приобщенным к материалам дела доверенности и согласию Д.С.А. на приватизацию, подтверждающих отсутствие со стороны прежнего нанимателя возражений о признании за ним право пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова Н.С. - без удовлетворения, указав на недоказанность последним обстоятельств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Д.С.А., а не временного жильца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Морозова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баянов Н.С., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску мэрии города Ярославцева И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО.
Нанимателем указанного жилого помещения до 18.06.1998 являлся Д.С.А., Баянов Н.С. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении с 09.06.1998.
Жилой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на период 2019-2025 годов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии города к Баянову Н.С. о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бянова Н.С. к мэрии города о признании за ним право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Баяновым Н.С. не представлено достаточных и допустимых доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.
Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Из пояснений истца по встречному иску Баянова Н.С., данных в суде первой инстанции, следует, что Д.С.А. приходится ему братом, который вселил его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. С тех пор он постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает необходимые коммунальные платежи.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Д.А.А., У.Е.И.
Согласно справке ООО УК "Рембытсройсервис" от 24.06.2019 и копии поквартирной карточки Баянов Н.С. зарегистрирован постоянно по адресу: ЕАО, <...>, с 09.06.1998.
Таким образом, истец по встречному иску более 21 года добросовестно пользуется указанным жилым помещением, постоянно проживая в нём и исполняя обязанности нанимателя, в том числе по внесению соответствующих коммунальных платежей.
В силу положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в жилое помещение в 1998 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, письменное согласие наймодателя на вселение нанимателем в качестве члена своей семьи иных лиц, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР не требовалось.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вселение Баянова Н.С. произведено с нарушением установленного порядка неправомерен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, как и доказательств, опровергающих доводы истца о законности его вселения в квартиру, в материалах дела не имеется.
Факта каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в жилое помещение по <...> судом не установлено.
Приведённые выше обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода суда первой инстанции о незаконности проживания истца в жилом помещении по адресу: ЕАО, <...>.
Вывод суда о наличии у Баянова Н.С. права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>, является неправомерным, поскольку на момент приватизации указанного жилого помещения он в нём не проживал, добровольно выехал из него в 1998 году на постоянное место жительства в спорное жилое помещение, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования им.
В силу статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
При таких обстоятельствах, факт отказа Баянова Н.С. в 2006 году от приватизации жилого помещения, из которого он в 1998 года выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права бессрочного пользования приватизированным жилым помещением.
Таким образом, Баянов Н.С., проживавший на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ в спорном жилом помещении, приобрёл право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем предъявленный им иск о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, обоснован и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2019 отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования Баянова Н. С. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Баяновым Н. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>.
В удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Баянову Н. С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Апелляционную жалобу Баянова Н. С. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
