Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова П.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2018 года по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малахову ПВ, Захаровой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Захаровой ОВ к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога автомобиля.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Малахову П.В. (до изменения фамилии Рехтину П.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 22.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Рехтиным П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/14746, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 518 534 руб., на срок до 23.04.2018 включительно, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <...>
Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 518 534 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2018 составляет 644 909 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу - 222 032 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов - 38 751 руб. 19 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 310 503 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 73 622 руб. 33 коп.
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Малахова П.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/14746 от 22.04.2013 в размере 644 909 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Захарова О.В.
Ответчик Захарова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога автомобиля, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль FORD по договору купли-продажи от 28.11.2014, заключенному с Рехтиным П.В., на момент приобретения автомобиля ограничения на совершение регистрационных действий наложены не были, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в наличии имелись все документы на автомобиль, сделка являлась возмездной, что свидетельствует о добросовестности Захаровой О.В. как приобретателя транспортного средства и является основанием для прекращения залога.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Малахов П.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчик по встречному иску Захарова О.В. поддержала встречный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, соответственно отказать в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая залог прекращенным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца (ответчика по встречному иску).
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.09.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Малахова П.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/14746 от 22.04.2013 по состоянию на 14.05.2018 в размере 280 783 руб. 79 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 222 032 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 38 751 руб. 19 коп., задолженность по уплате неустоек 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 649 руб.,
в удовлетворении остальной части иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказать,
встречные исковые требования Захаровой О.В. удовлетворить и прекратить залог автомобиля <...>
В апелляционной жалобе ответчик Малахов П.В. просит отменить решение суда, выражая в мотивировочной части жалобы несогласие с решением в части взыскания денежных средств. В обоснование жалобы указывает на полное досрочное погашение кредита, непринятие в расчет задолженности всех произведенных заемщиком платежей, а также наличие оснований для назначения экономической экспертизы по инициативе суда.
В письменных возражениях ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Малахова П.В. по доверенности Павлова Я.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ответчик Рехтин П.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой (офертой) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор под залог транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита 518 534 руб., срок до 23.04.2018, процентная ставка 20 % годовых, на цели оплаты стоимости автомобиля <...> а также на дополнительные цели, указанные в п.3.8 заявления. Условием предоставления кредита является залог приобретаемого транспортного средства.
Банк, акцептовав оферту заемщика, открыл ему текущий банковский счёт, на который зачислил денежные средства в размере 518 534 руб., а также на основании письменного распоряжения заемщика произвел их последующее перечисление получателю ООО "Финмоторс плюс" в размере 404 000 для оплаты приобретенного Рехтиным П.В.. по договору купли-продажи автомобиля, и получателю ЗАО СК "Алико" в размере 114 534 руб. для оплаты страховой премии по программе страхования.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются заявление-анкета заемщика, Индивидуальные условия, график платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно п.4 заявления-анкеты Рехтин П.В. просил также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог приобретаемый автомобиль, в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
В соответствии с Приложением N2 к Условиям предоставления кредита установлен график платежей, согласно которому погашать кредит заемщик обязан ежемесячными платежами по 13 750 руб. каждый, за исключением последнего в размере 13 283 руб. 79 коп.
С правами и обязанностями заемщика и залогодателя Рехтин П.В.. ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, графике платежей. Подписывая заявление, он подтвердил, что Условия предоставления кредита до него доведены и им полностью принимаются, понимает, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заемщика, то есть в дату предоставления кредита. Условия договора заемщиком не оспариваются.
Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов за каждый день просрочки (п.1.3 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, заёмщик, выступающий залогодателем передаёт банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 заявления (предмет залога) (п.1 Условий).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Малахов П.В. (до изменения фамилии Рехтин П.В.) действительно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
По состоянию на 14.05.2018 задолженность составила 644 909 руб. 83 коп., из них: задолженность по основному долгу - 222 032 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов - 38 751 руб. 19 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 310 503 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 73 622 руб. 33 коп.
Требование банка о досрочном возврате кредита в досудебном порядке заемщиком исполнено не было.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Малахова П.В. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в размере 280 783 руб. 79 коп., снизив при этом в порядке ст.333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 310 503 руб. 72 коп. и 73 622 руб. 33 коп. до общего размера 20 000 руб. Решение суда в части снижения неустойки истцом ООО КБ "АйМаниБанк" не обжалуется.
Выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на неправильный расчет задолженности являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, данный расчет учитывает все платежи, произведенные ответчиком в погашение долга и содержащиеся в выписке по счету, в том числе те, на которые ссылается апеллянт, и не противоречит сведениям, указанным выписке по счету.
Доводы о полном досрочном погашении кредита являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии с п.1.2.6, п.1.2.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ "АйМаниБанк", заемщик вправе погасить кредит досрочно полностью или в части на основании заявления, поданного в офис Банка в письменной форме либо через Контакт Центр Банка.
Таким образом, реализация предусмотренного п.2 ст.810 ГК РФ и с п.1.2.6, п.1.2.7 Условий права заемщика на досрочное полное или частичное погашение кредита возможно лишь при условии уведомления кредитора.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, заемщик Малахов П.В. с заявлением о досрочном полном или частичном погашении кредита в ООО "АйМаниБанк" не обращался, не уведомил банк каким-либо образом о своем намерении досрочно погасить кредит, а предусмотренных договором оснований для досрочного погашения кредита без заявления заемщика у Банка не имелось, в связи с чем, банк правомерно производил списание денежных средств с текущего счета в погашение кредита ежемесячными платежами, предусмотренными графиком погашения, что соответствовало условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на отзыв лицензии у Банка-кредитора также не могут являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов и для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.
В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Согласно положений ст.327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.
Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо объективных причин, не была погашена просроченная задолженность, чтобы войти в график платежей, и после получения сведения от конкурсного управляющего о порядке погашения задолженности, а также требования о погашении долга в досудебном порядке.
Доводы о том, что на счете заемщика в Банке в настоящее время находятся денежные средства, которые, по мнению представителя Малахова П.В., свидетельствуют о выполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем суму долга, также являются несостоятельными.
Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.
Согласно ст.189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности. При этом Малахов П.В. не лишен права требования денежных средств, находящихся на его счете в Банке.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части того, что у суда имелась обязанность по назначению судебной экономической экспертизы по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст.55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.
Поскольку Малахов П.В. не заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы, то судебная коллегия не может отнести к числу процессуальных нарушений не проведение по делу судебной экспертизы, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений относительно иска возложена именно на ответчика, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании задолженности по кредиту не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Решение суда в части разрешения иска ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Захаровой О.В. о прекращении залога сторонами не обжалуется и в силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
