Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дойникова Максима Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 г., которым его исковые требования к Серегину Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Серегина С.А. - Бураковой О.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дойников М.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что в сентябре 2015 года передал Серегину С.А. (в расписке звучит как Губардин) денежные средства в размере 1500 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал расписку от 07 сентября 2015 года. До настоящего времени сумма долга заемщиком погашена лишь частично, задолженность составляет 220000 рублей. Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть долг, но он на эти требования не реагирует. Учитывая изложенное, просил взыскать с Серегина С.А. задолженность по договору займа в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дойников М.В., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после его обращения в суд в 2017 г. с аналогичным иском к Губардину С.А. Буракова О.Э. и Серегин С.А. возобновили возврат денежных средств частями, в связи с чем исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Однако, выплатив 360000 рублей, ответчик дальнейшее погашение долга прекратил, предложив обращаться в суд. Поскольку в расписке была указана несуществующая фамилия "Губардин", он (истец) обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Однако данному факту суд оценки не дал.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заявляя требования о взыскании с Серегина С.А. задолженности по договору займа, Дойников М.В. представил суду расписку, которая, по его мнению, подтверждает заключение между ними договора займа.
Между тем, из представленной истцом расписки следует, что 07.09.2015 г. Губардин Сергей Анатольевич взял у Дойникова Максима Владимировича денежную сумму в размере 1500000 рублей на три месяца.
Доказательств тому, что денежные средства Дойниковым М.В. передавались Серегину С.А. и что Губардин С.А. и Серегин С.А. - это одно и то же лицо, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не усматривает.
Свое знакомство с Дойниковым М.В. и заключение с ним спорного договора займа ответчик Серегин С.А. в лице представителя Бураковой О.Э. отрицает.
При этом само по себе совпадение имени и отчества Серегина С.А., а также места его регистрации с данными указанного в расписке заемщика Губардина не является безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что Губардин С.А и Серегин С.А. - это одно и то же лицо.
Проверкой, проведённой правоохранительными органами по заявлению Дойникова М.В. от 14.06.2018 г., такие обстоятельства не установлены и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018 г., на которое ссылается податель жалобы, не усматриваются.
Как указано самим Дойниковым М.В. в ходе рассмотрения настоящего спора, в сентябре 2015 г. он познакомился с лицом, представившимся Губардиным С.А. Документы, удостоверяющие его личность, не видел.
Следует также отметить, что ранее 18 августа 2017 года Дойников М.В. обращался в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Губардину С.А. о взыскании задолженности по указанной выше расписке. Определением суда от 18 декабря 2017 года иск Дойникова М.В. был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
При этом в ходе рассмотрения названного дела Дойников М.В. заявлял, что у Губардина ранее была фамилия Серегин.
Такие доводы истца судом были проверены путем направления соответствующих запросов в Управление ЗАГС Администрации городского округа "Город Калининград" и своего подтверждения не нашли. Кроме записи акта гражданского состояния N1382 от 15 апреля 1975 года о рождении Серегина Сергея Анатольевича иных записей в отношении данного лица в органах ЗАГСа не имеется.
Также Дойников М.В. ссылался на возврат ему Губардиным С.А части заемных денежных средств, в подтверждение чему представил копии написанных им же (истцом) расписок. Однако такие расписки возврат Дойникову М.В. денежных средств Серегиным С.А. не подтверждают. Вызывает сомнение и достоверность указанных копий, поскольку их оригиналы не представлены, тогда как в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указывая на неоднократные обращения к Серегину С.А. с требованиями вернуть долг, данные обстоятельства истец также не подтвердил.
Никаких допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении спорного договора займа с Серегиным С.А., Дойниковым М.В. ни в рамках настоящего спора, ни в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4267/17 по иску Дойникова М.В. к Губардину С.А., представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дойникова М.В.
Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что после его обращения в суд в 2017 г. Серегин С.А. и его представитель Буракова О.Э. возобновили возврат денежных средств, на доказательствах также не основаны. Сторона ответчика данные обстоятельства оспаривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
