Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-719/2019
33-719/2019 судья Самсакова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипова Олега Георгиевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Антипова Олега Георгиевича к МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя истца Антипова О.Г. - Тихонова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов О.Г. обратился в суд с иском к МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 2 сентября 1997г. он работал в МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" рубщиком, с 1 января 2002г. переведен на должность старшего контролера, а с 1 ноября 2014г. - на должность водителя - контролера.
08.05.2018 года он получил уведомление о сокращении его должности с 22 июня 2018 года, а 09.07. 2018 года был уволен с предприятия по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, претендуя на оставшиеся должности кассира, контролера, также полагает, что при его увольнении не соблюден порядок увольнения - решение о сокращении штатов принимала главбух ФИО9, не имеющая полномочий для издания приказов.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 40 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Антипов О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, имеющими более низкую квалификацию, образование и стаж работы, судом не дана оценка обстоятельствам дела, приняты доказательства, не отвечающие принципам относимости и допустимости, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами имелись трудовые правоотношения со 2 сентября 1997г. С 01.11.2014 года истец работал у ответчика в должности водителя (контролера).
Приказами N от 16 апреля 2018г., N от 17 апреля 2018г., N от 18 апреля 2018г. в связи с уменьшением выручки с ярмарки, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизации штатного расписания и.о. директора МП " Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" изданы приказы об исключении из штатного расписания 9 должностей, в том числе должности, которую занимал истец (по приказу N).
Приказом N от 18 июня 2018г. внесены изменения в п.1 приказа N от 18 апреля 2018г. в дате, с которой вносятся изменения в штатном расписании с 20 июня 2018г. на 23 июня 2018г.
Причиной издания указанных приказов послужило критическое финансовое состояние предприятия, имевшее на 1 апреля 2018г. убыток от хозяйственной деятельности в размере 1 603 800 руб.
Уведомление о сокращении N от 21.04.2018г. Антипову О.Г. вручено 08.05.2018г.
Вакантные должности истцу не предлагались в связи с их отсутствием.
Приказом N от 09.07.2018г. Антипов О.Г. уволен 09.07.2018г. в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Сопоставив штатные расписания МП "Касимовский КТБО" на 17.04.2018г. и на 18.06.2018г., суд пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место.
Как установлено судом, согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на 17 апреля 2018г. в штат сотрудников МП "Касимовский комбинат торгово-бытового обслуживания" входили: директор, главный бухгалтер, главный механик - 0,4, администратор, заведующий хозяйством, старший кассир, оператор газовой котельной, уборщик производственных и служебных помещений, старший контролер - 0,4, контролер, кассир, водитель (контролер), уборщик территории, оператор стиральных машин, на 18 июня 2018г. в штате указаны следующие должности: директор, главный бухгалтер, главный механик, контролер, кассир, уборщик территории, т.е. должность водителя (контролера), которую до увольнения занимал истец Антипов О.Г. - водитель (контролер), была сокращена. Все должности штатного расписания, как на момент сокращения, так и после увольнения истца заняты (л.д.112). Новых сотрудников не принималось.
Судом был проверен порядок увольнения данного работника, в том числе его доводы о наличии вакантных должностей и его преимущественном праве на оставление на работе перед другими сотрудниками.
С учетом исследованных судом доказательств, в том числе должностных инструкций, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждениям о его преимущественном праве на оставление на работе перед ФИО7 и ФИО8, работающих соответственно кассиром-контролером и контролером, приводились в суда первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в решении суда, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Вместе с тем, судом установлено, что должность, занимаемая истцом до увольнения - водитель (контролер) была единственной, она была сокращена, должности, занимаемые ФИО7 и ФИО8, являются другими должностями и не сокращались работодателем.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, поскольку всем представленным доказательствам дана объективная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
