Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33-719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Панова И.М., Радова В.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Немчинова А.А. - Б. В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования САО "ВСК" к Немчинову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Немчинова Александра Александровича в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 70043 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубля 31 копейки, а всего 72344 рубля 95 копеек.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Немчинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управление П. В.И., "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением П. А.Н., "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты> под управлением Немчинова А.А., который и был признан виновным.
Автомобилю "<данные изъяты>", застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско", были причинены технические повреждения. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 196261 рубль 30 копеек.
Страховая компания виновника ДТП ООО "СК Согласие" перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 рублей. Оставшуюся часть ущерба истец просил взыскать с ответчика - 70043 рубля 64 копейки.
Ответчик Немчинов А.А. и его представитель Б. В.В. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указали, что необоснованно в счет-фактуру внесена замена трех спойлеров заднего бампера, которые подлежали ремонту, что привело к существенному удорожанию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представили заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 72478 рублей.
Представитель ответчика также указал, что повреждение спойлеров могло образоваться в результате их неправильного демонтажа.
Представитель ООО СК "Согласие" исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, так как полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для вмешательства в постановленное судом решение.
Судом установлено, что по вине Немчинова А.А. 14 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 196261 рубль 30 копеек.
Автомобиль "<данные изъяты>" был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско", которое, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств официальному дилеру ООО "<данные изъяты>", которое произвело ремонт автомобиля.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". По договору ОСАГО ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору, как следует из положений ФЗ "Об ОСАГО", то есть в размере 120 000 рублей, был возмещен.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере 70 043 рублей 64 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о стоимости фактически выполненных ремонтных работ "<данные изъяты>" с учетом износа деталей, согласно которым стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>", составила 190 043,64 рубля. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности ООО "СК "Согласие", где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и размером причиненного ущерба в сумме 70 043 руб.64 коп. (190 043,64 руб.-120 000 руб.).
Не оспаривая право истца требовать возмещения выплаченной суммы, а также своей вины в произошедшем ДТП, ответчик полагает, что заявленная сумма не соответствует действительности.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком было представлено заключение эксперта ИП Фролышева А.Н., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 72478 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств того, что ООО "<данные изъяты>" выполнило работы, которые не относятся к необходимым для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2014 года или не находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, не имеется. Автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, с пробегом на момент ДТП около 11 тыс км., находился на гарантийном обслуживании, проведенные работы не выходят за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", заключение эксперта N(****) от 28.02.2017 года, дополненное 25.01.2018, выполненное ИП Фролышевым А.Н. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия предприятия-изготовителя об обслуживании таких автомобилей может является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Таким образом, осуществление оплаты страхового возмещения в виде оплаты официальному дилеру восстановительного ремонта автомашины, находящейся на гарантийном обслуживании, не может быть признано необоснованно завышенным. Расчет стоимости исходя из дилерских цен отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку страховое возмещение определено истцом, исходя из фактической стоимости ремонтных воздействий, соответствующих объему полученных в ДТП повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен подлежащий применению Федеральный закон N 40 от 25.04.20102 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части, определяющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что правила определения ущерба по правилам ОСАГО не применимы для случаев добровольного страхования имущества.
Размер ущерба определен в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, определенным по фактическим расходам на ремонт.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немчинова А.А. - Б. В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.М. Панов
В.В. Радов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
