Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко Полищука Ю.Д. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильный лицей" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильный лицей" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. В обоснование требований иска представитель истца указал, что в ходе проведённой плановой выездной и документарной проверки МБОУ "Многопрофильный лицей" выявлено невыполнением ответчиком обязательных требований п.1 ст.28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", поскольку в пробе "Обед" имелись отклонения по химическому составу и категоричности, что свидетельствует о нарушении закладки продуктов либо нарушении технологии приготовления пищи. Таким образом, потребители, оплачивая услуги за питание детей, лишены законного права на получение гарантированного, полноценного, сбалансированного питания. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", просил признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц. А также возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда по данному делу в средствах массовой информации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Клешина Л.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика МБОУ "Многопрофильный лицей" Глобова Г.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко. В апелляционной жалобе представитель истца в лице начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко Полищук Ю.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что МБОУ "Многопрофильный лицей" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания - организация питания воспитанников, а законные представители воспитанников оплачивают пребывание детей в учреждении, в том числе, и услугу по питанию. Полагала, что поскольку факт оказания некачественной услуги установлен, то действия юридического лица, оказывающего данные услуги питания ненадлежащего качества, следует признать неправомерными и подлежащими компенсации морального вреда неопределенному кругу лиц в виде публикации в СМИ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 09 августа 2017 года N 369 ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко в период с 20 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года проведена плановая выездная документарная проверка в отношении МБОУ "Многопрофильный лицей", в ходе которой было выявлено, что по химическому составу пробы "Обеда" отклонения жиров -27.0% при допустимом +/-5%; отклонение углеводов - 47,5% при допустимом +/-5% отклонение калорийности -30.5 при допустимом +/-5%, что свидетельствует о нарушении закладки продуктов либо нарушении технологии приготовления пищи.
Отбор указанных проб проводился 25 сентября 2017 года в период времени с 12-00 часов, пробы были доставлены в испытательный лабораторный центр в этот же день не позднее 14-00 часов.
Несоответствие указанных проб пищевых продуктов требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" от 05 октября 2017 года N 07-200-Р.
Результаты проведённой проверки зафиксированы в акте ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко от 17 октября 2017 года N 369.
По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко от 27 октября 2017 года N 288 МБОУ "Многопрофильный лицей" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда от 1 декабря 2017 года постановление N 288 от 27 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя МБОУ "Многопрофильный лицей" без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не принятии мер по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Отказывая в удовлетворении требования иска, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности указанных истцом обстоятельств и фактического устранения МБОУ "Многопрофильный лицей" выявленных ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что выявленные ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не устранены, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.
В установленных обстоятельствах и поскольку на момент обращения ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко МБОУ "Многопрофильный лицей" соблюдал установленные требования санитарно-эпидемиологического законодательства и устранила выявленные нарушения, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий, являются верными и обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка