Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-719/2018
"4" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина Олега Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Климину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Климина Олега Николаевича к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с него в пользу банка денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд к Климину О.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что 28 сентября 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Климиным О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9% со сроком возврата 28 сентября 2018 года. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 22 августа 2017 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет 161 097, 34 руб., в том числе по основному долгу 122 228,74 руб., по процентам 38 868,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 421,95 руб.
Ответчик Климин О.Н. в ходе рассмотрения дела предъявил к ПАО "РОСБАНК" встречный иск о признании кредитного договора в части включения в него условий обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика кредита недействительным, отмене полиса страхования, обязании перезаключить кредитный договор на условиях без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья по ставке 19,9% годовых, действовавшей в сентябре 2013 года, обязании вычесть из кредитной суммы "страховой взнос" в размере 44827,59 руб. и зачесть данную сумму в счет погашения кредита, обязании пересчитать все произведенные им выплаты из расчета годовой процентной ставки 19,9 % с фактически взятой в кредит суммы 300 000 руб., обязании составить новый график платежей и аннулировать незаконно начисленные пени и штрафы по кредитному договору с декабря 2015 года включительно.
В дальнейшем Климин О.Н. уточнил свои требования, просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 78603,50 руб.
Требования мотивировал тем, что при выборе вида кредитного договора, банк не представил ему полной цифровой информации, а фактически ввел в заблуждение относительно существенных условий различных видов кредитных договоров, выраженных в цифровых показателях, что явилось основной причиной его заблуждения и ошибочного выбора максимально невыгодного для него вида кредитного договора с обеспечением в виде страхования по процентной ставке 18,9% годовых.
В качестве соответчика по встречному иску Климина О.Н. привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.
С Климина Олега Николаевича в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2013 года по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 161 097, 34 руб., в том числе по основному долгу 122 228,74 руб., по процентам 38 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4421,95 руб., а всего 165 519,29 руб.
Встречный иск Климина Олега Николаевича к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере 78 603,50 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Климин О.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он представлял в материалы дела арифметические расчеты по признаваемой им кредитной задолженности перед банком. Вместе с тем он не признавал начисленные проценты в размере 38 868,6 руб., так как они начислены за период с декабря 2015 года по август 2017 года, когда банк, злоупотребляя своим правом, незаконно списывал денежные средства с его зарплатного счета, что было признано судами незаконным. Считает, что он не обязан платить проценты за период незаконной деятельности банка. Данному факту судом не дана оценка. Обращает внимание, что для правильного исчисления срока исковой давности по его встречному иску он представлял суду данные о сроках производства четырех гражданских дел по его искам к ПАО "РОСБАНК", рассматриваемыми судами в 2015-2017 годах и являющимися основаниями для приостановления течения срока исковой давности по настоящему иску. Эти данные судом не исследовались и не получили правовой оценки. Несмотря на то, что ответчик ссылался на конкретные нормы закона, обязывающие банк доводить полную информацию по параметрам кредита (ежемесячный платеж, размер переплаты, общая сумма кредита) в форме удобной для сравнительного анализа потребителям, судом эти нормы не исследовались и правовая оценка им не дана. Ссылка суда на решение Димитровского районного суда от 31 августа 2015 года не может быть обоснованной и законной, так как предмет и основания иска были другими.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что согласно заявлению Климина О.Н. от 28 сентября 2013 года о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" и информационному графику платежей от 28 сентября 2013 года банк выдал Климину О.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28 сентября 2018 года под 18,9% годовых, на условиях изложенных в заявлении и условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".
В этот же день сумма кредита была зачислена банком на банковский счет заемщика и впоследствии им снята, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по договору, с декабря 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, что самим ответчиком не оспаривается.
9 марта 2017 года банком в адрес Климина О.Н. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в срок до 17 апреля 2017 года.
Указанное требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.
По состоянию на 22 августа 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 161097,34 руб., в том числе по основному долгу - 122 228,74 руб., по процентам - 38 868,60 руб.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", взыскав с ответчика сумму задолженности по состоянию на 22 августа 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Ответчик не представил доказательств возврата всей суммы кредита. Факт невнесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с декабря 2015 года не оспаривает.
Судебная коллегия полагает, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, является правильным.
Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по август 2017 года, когда банк незаконно списывал денежные средства с зарплатного счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором.
Разрешая встречный иск Климина О.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 422, ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также преюдициальным значением решения Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2016 года об отказе Климину О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части включения условий об обеспечении в виде страхования жизни и здоровья заемщика и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении встречных требований.
При этом суд также исходил из того, что Климин О.Н., получив необходимую информацию о кредитном продукте, добровольно заключил кредитный договор, осуществил выбор именно данного вида потребительского кредита "Просто деньги", не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия, либо претендовать на получение иного кредита в рамках предлагаемых программ кредитования.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Так, из заявления Климина О.Н. о предоставлении кредита следует, что он ознакомился с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с информационным графиком платежей, ему предоставлена полная информация о кредите, полно разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.
Условия кредитования содержаться также в Общих условиях потребительского кредита, заявлении клиента, заявлении-анкете на предоставление кредита, где, в том числе содержится информация о видах кредитных договоров: "экспресс-кредит", "большие деньги", "просто деньги", "нецелевой экспресс-кредит", "овердрафт", "профессионал". Там же отражено, что эта информация представлена на информационных стендах Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк", размещена на информационном портале банка в сети Интернет, а также предоставляется по просьбе клиента по месту оформления кредита на бумажном носителе.
Из заявления-анкеты следует, что Климин О.Н. из всех видов кредитных продуктов выбрал вид кредитного договора "Просто деньги" и с обеспечением исполнения обязательств в виде заключения договора личного страхования.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истец по встречному иску Климин О.Н. не представил суду каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого кредитного договора.
Напротив, как уже было отмечено, до его сведения была доведена полная информация об условиях кредитного договора.
Подписывая кредитный договор, Климин О.Н. выразил свое согласие на получение кредита "Просто деньги", что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Учитывая выше изложенное, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была представлена полная информация по иным видам кредита с соответствующими расчетами, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Климин О.Н. перед заключением договора обращался с такой просьбой к сотрудникам банка, и ему было отказано в этом. Кроме того, заключая кредитный договор, он имел возможность самостоятельно произвести необходимые расчеты, как было сделано им при подаче встречного иска в настоящем деле.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 195 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении и толковании норм материального права.
Довод жалобы Климина О.Н. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2015-2017 гг. он обращался в суд с исками, подлежит отклонению. Обращения Климина О.Н. в суды с иными исками не прерывают течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Климина О.Н. - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
