Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова О.О. к Ульбашевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карданова О.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ульбашевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карданов О.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ульбашевой Ю.В. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, в котором просил: взыскать в его пользу с Ульбашевой Ю.В. долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; долг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 1000 000 руб.) за период с 01.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 97 705,48 (девяносто семь тысяч семьсот пять рублей сорок восемь копеек) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 100 000 р.) за период с 04.04.2017г, по 30.01.2018г. в размере 7 228,09 (семь тысяч двести двадцать восемь рублей девять копеек) рублей; причиненные убытки в размере 665 200 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести) рублей; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 17551 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Ответчик Ульбашева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2016г. и процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 97 705, 48 руб. В остальной части иск не признала и в его удовлетворении просила отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Иск Карданова О.О, к Ульбашевой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ульбашевой Ю.В. в пользу Карданова О,О, долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по договору займа от 05.04.2016г. и проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 1 000 000 руб.) за период с 01.01.2017г. по 30.01.2018г. в размере 97 705 (девяносто семь тысяч семьсот пять) руб. 48 (сорок восемь) копеек.
Взыскать с Ульбашевой Ю.В. в пользу Карданова О.О, в счет возмещения понесенных им убытков 25 772 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 45 (сорок пять) коп.
В удовлетворении требования Карданова О.О. о взыскании с Ульбашевой Ю.В, убытков в большем размере, долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 04.04.2017г. по 30.01.2018г. в сумме 7 228 руб. 09 коп., отказать.
Взыскать с Ульбашевой Ю.В. в пользу Карданова О.О, 10 631 руб.39 коп. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 15017 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования Карданова О.О. о взыскании с Ульбашевой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в большем размере, а также расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 500 руб., отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Карданов О.О., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчицы в его пользу 24731 рублей и 1500 рублей на оплату нотариальной доверенности.
В жалобе Карданова О.О. указывается, что он не согласен с принятым решением в части отказа ему во взыскании судебных расходов на оплату доверенности и оплату услуг представителя в большем размере.
По мнению истца, сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, является разумной, соразмерной цене иска и затраченному времени. Именно из этой суммы надлежало исходить суду при применении положений ст. 98 ГПК РФ исчисления, пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 24 731 рубль.
Суд первой инстанции отказывая истцу в расходах на оплату доверенности, сослался на отсутствие в ней указания, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Однако в доверенности указано, что Карданов О.О, доверяет своему представителю от его имени вести судебные дела по его иску к Ульбашевой Ю.В., иные судебные тяжбы Карданова О.О. по данной доверенности не возможны.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Ульбашева Ю.В. принесла на них свои возражения, в которых просила решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Карданов О.О. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиева М.А. представляла интересы Карданова О.О. во всех судебных инстанциях с правом вести все его дела от его имени (л.30).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск Карданова О.О. к Ульбашевой Ю.В, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и требование о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Учитывая обстоятельства дела, сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 15017 руб. 50 коп.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции обоснованно не признал расходы на оформление доверенности представителя Хаджиевой М.А., в сумме 1500 руб., поскольку она не содержит указания на участие представителя в конкретном деле.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карданова О.О. адвоката Хаджиевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
