Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года №33-719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования Е.Р.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Е.Р.В. сумму страхового возмещения в размере 326500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Е.Р.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Е.Р.В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Е.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований Е.Р.В. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"", расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 8298 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Куваева Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут в г. Краснодаре, произошло ДТП между Е.Р.В., управлявшим автомобилем Шевроле, гос.номер N и водителем Е.Р.В., управлявшим транспортным средством Джип Чароки, гос. Номер N. Виновником ДТП является Е.Р.В., что подтверждается административным материалом. Собственником автомобиля Джип Чароки, гос. номер N является Е.Р.В. Автомобиль Е.Р.В. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0711786203.
04.10.2016 года Е.Р.В. обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов. В связи с тем, что повреждения транспортного средства Е.Р.В. исключают его участие в дорожном движении он уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра 05.10.2016 года. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явилось. Е.Р.В., повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства 10 октября 2016 года и уведомил ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграммы. ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явилось. В связи с чем, Е.Р.В. воспользовавшись своим правом провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и согласно заключению ИП Ильинов Д.С. N 11/16/14-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411349 руб., и расходы на оценку составили 10 000 рублей. Затем Е.Р.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо, к которому также приложил экспертное заключение, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 29.11.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель истца Куваев Р.А., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Е.Р.В. сумму материального ущерба в размере 326500 руб. 00 коп., штраф, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, за каждый день просрочки, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, направил суду возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Е.Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Шовгеновского районного суда от 12 января 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истец не представил автомобиль на осмотр, соответственно обоснованно возвращено заявление о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами. Кроме того, истец обратился в страховую компанию спустя 28 дней после наступления страхового случая, что является грубым нарушением закона.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие между виновником ДТП Е.Р.В., управлявшим автомобилем Шевроле, гос.номер N что подтверждается административным материалом и водителем Е.Р.В., управлявшим транспортным средством Джип Чароки, гос. номер N. Собственником автомобиля Джип Чароки, гос. номер N является Е.Р.В.
Автомобиль Е.Р.В. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0711786203.
04.10.2016 года Е.Р.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов. В связи с тем, что повреждения транспортного средства Е.Р.В. исключают его участие в дорожном движении он уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра 05.10.2016 года. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явилось. Е.Р.В., повторно организовал осмотр поврежденного транспортного средства 10 октября 2016 года и уведомил ПАО СК "Росгосстрах" посредством телеграммы. ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явилось.
Истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИП Ильинов Д.С. N 11/16/14-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411349 руб..
Е.Р.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо, к которому приложил экспертное заключение. 29.11.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис. Согласно заключению N 05\17\76 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Чароки, гос. номер N, с учетом износа составляет 395600,34 руб.
Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто". Согласно заключению N 18958-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Чароки, гос. номер N, с учетом износа составляет 326500 руб.
Изучив экспертное заключение ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы относительно обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате спустя продолжительное время, не является основанием освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку поведение истца в сложившейся ситуации является добросовестным и не позволило ему получить каких-либо преимуществ перед ответчиком.
Указание в жалобе на то, что истец не представил поврежденное транспортное средства к осмотру, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как повреждения транспортного средства Е.Р.В. исключают возможность его участие в дорожном движении, о чем он уведомил ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не были приняты надлежащие и своевременные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствуют доказательства того, что потерпевший уклонился от проведения осмотра транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму подлежащую взысканию до 20000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года по иску Е.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка