Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-719/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-719/2017
 
10 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Кикееву А.В., Мангаеву Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кикеева А.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кикеева А.В. и его представителя Кикеева В.А., ответчика Мангаева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» Текеевой К.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кикееву А.В., Мангаеву Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 20 сентября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Кикеевым А.В. заключено соглашение № <…..>. Подписание данного соглашения подтвердило факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договора, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 17% годовых на срок до 20 сентября 2018 года. Заемщик Кикеев А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита. В тот же день в обеспечение исполнения этого обязательства Банком заключен договор поручительства физического лица с Мангаевым Р.К. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № <….> от 20 сентября 2013 года. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 декабря 2016 года составила 310135 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 175000 руб. 13 коп., просроченный основной долг - 91666 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 32388 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 8658 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2421 руб. 89 коп. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 310135 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 руб. 36 коп.
В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Текеева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кикеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в Банк за получением кредита не обращался, документы в Банке не подписывал, кредит не получал. С поручителем Мангаевым Р.К. не знаком. В подлинниках документов, представленных Банком, подписи от его имени ему не принадлежат. Высказал предположение, что кредит на его имя без его ведома оформила ныне покойная Д.Б.К., к которой он собирался устроиться на работу, с этой целью он отдал ей свой паспорт и заполненную анкету.
Ответчик Мангаев Р.К. исковые требования не признал, пояснил, что с Кикеевым А.В. не знаком. В 2013 году Д.Б.К. попросила его выступить ее поручителем по кредитному договору. Он приехал в АО «Россельхозбанк», подписал какие-то документы в качестве поручителя Д.Б.К. В представленных Банком подлинниках документов подписи принадлежат ему. Каким образом получилось, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком Кикеевым А.В., за которого он не поручался, он не знает.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Кикеева А.В., Мангаева Р.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному соглашению № <…..> от 20 сентября 2013 года в сумме 310135 руб. 58 коп. Взысканы с Кикеева А.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3150 руб. 68 коп. Взысканы с Кикеева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 10240 руб. Взысканы с Мангаева Р.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3150 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кикеев А.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что суд не исследовал и не дал оценки пояснениям ответчика Мангаева Р.К., свидетеля Д.О.У., подтвердивших доводы Кикеева А.В. о том, что он не заключал с Банком кредитный договор. Решение суда основано лишь на заключении почерковедческой экспертизы от 4 мая 2017 г. Между тем, заключение экспертизы для суда не обязательно, оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. По этим основаниям полагал, что оснований для удовлетворения иска у суда не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кикеев А.В. и его представитель Кикеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что вопреки требованиям норм процессуального закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» Текеева К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования Банка, суд исходил из того, что заемщик Кикеев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и взыскал с заемщика и поручителя Мангаева Р.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 310135 руб. 58 коп.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Банком и Кикеевым А.В. заключено соглашение № <…..>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. под 17 % годовых на срок до 20 сентября 2018 года. Неотъемлемой частью соглашения является приложение № 1, которым определен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.
В тот же день в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком заключен договор поручительства физического лица № <…..> с Мангаевым Р.К., по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Кикеевым А.В. своих кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.п.1.1, 2.1, 2.2).
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № <….> от 20 сентября 2013 года, по которому Банком переведена сумма кредита на расчетный счет заемщика Кикеева А.В., выпиской из лицевого счета № <…..> от 20 сентября 2013 года, расходным кассовым ордером № <…..> от 20 сентября 2013 года.
Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
Утверждение Кикеева А.В., что он не подписывал указанные документы, кредит не получал, опровергается представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является установление принадлежности подписи истцу в кредитном договоре и расходном кассовом ордере.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 21 от 04 мая 2017 года установлено, подписи от имени Кикеева А.В. в соглашении № <….> от 20 сентября 2013 года с приложением, в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита, в заявлении заемщика на выдачу кредита от 20 сентября 2013 года, в рукописном заявлении от 20 сентября 2013 года на имя директора КРФ ОАО «Россельхозбанк» В.В.А. о рассмотрении заявки на представление кредита, в расходном кассовом ордере № <….> от 20 сентября 2013 года выполнены Кикеевым А.В.
Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в период с октября 2013 года по февраль 2016 года Кикеев А.В. оплачивал кредит, то есть имело место фактическое исполнение заемщиком условий кредитного договора. Это обстоятельство также подтверждает факт заключения кредитного договора, наличие у Кикеева А.В. обязательства по возврату кредитных средств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между Банком и ответчиком Кикеевым А.В. кредитного соглашения.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Поскольку соглашением и договором поручительства предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, обязательства по уплате основного долга Кикеев В.А. перестал полностью исполнять с 10 июня 2016 года, следовательно, с указанного времени у Банка возникло право требования к поручителю о возврате кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском в пределах годичного срока предъявления иска к поручителю, предусмотренного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 19 января 2017 года.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о действии договора поручительства и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с заемщика Кикеева А.В. и поручителя Мангаева Р.К. в солидарном порядке.
При изложенных фактических данных, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик Кикеев А.В. не заключал кредитный договор, кредитные средства не получал.
С доводами жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки пояснениям ответчика Мангаева Р.К., свидетеля Д.О.У., подтвердивших доводы Кикеева А.В. о незаключении им кредитного договора, решение суда основано лишь на заключении почерковедческой экспертизы, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, перечисленные доказательства - заключение эксперта, объяснения ответчика Мангаева Р.К., не отрицавшего принадлежность своих подписей в договоре поручительства, но утверждавшего о том, что он поручался не за Кикеева А.В., а за другое лицо - Д.Б.К., показания свидетеля Д.О.У. о том, что кредит на Кикеева А.В. в 2013 году оформила его ныне покойная супруга Д.Б.К., - были оценены судом каждое в отдельности и в их совокупности.
Названным объяснениям ответчика Мангаева и свидетеля Д. суд дал оценку как не подтвержденным какими-либо доказательствами, в совокупности же с заключением эксперта - как не опровергающим подписание кредитных документов заемщиков Кикеевым А.В., а потому не подтверждающим доводы Кикеева о незаключении им кредитного договора.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают указанные объяснения ответчика Мангаева и свидетеля Д., суд обоснованно посчитал их данными исключительно с целью избежать ответственности по заключенным ответчиками договорам, соответственно недостоверными.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ и пункта 2 статьи 819 ГК РФ в подтверждение кредитного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по настоящему делу, так как факт получения указанных денежных средств подтвержден документально.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кикеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.И. Говоров
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка