Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-7191/2022

21 февраля 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата ...> N У-21-65343/5010-003 по обращению <ФИО>4

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Армеец" на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, выслушав пояснения представителя АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>5, <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <Дата ...> N У-21-65343/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>4 и снижении размера неустойки.

Требования обоснованы тем, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушенния обязательства.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено. Снижена неустойка до 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить полностью. Ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет неосновательное обогащение <ФИО>4, которая злоупотребляет правом.

В возражении <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО СК "Армеец" по доверенности <ФИО>5 просил решение суда отменить. Применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

<ФИО>4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п.78 Постановления Пленума от <Дата ...> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<Дата ...> в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>4

<Дата ...> истица обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого АО СК "Армеец" признало факт наступления страхового случая и <Дата ...> произвело выплату в размере 400 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <ФИО>4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата ...> требования <ФИО>4 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 400 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение <ФИО>4, пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено заявителю с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Период просрочки (105 календарных дней) правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО СК "Армеец" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, на что неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих разъяснениях.

Установив баланс интересов сторон, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшив размер неустойки до 280 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК "Армеец" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка