Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Камиля Валидияновича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" к Гильманову Камилю Валидияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Гильманова Камиля Валидияновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 29 марта 2019 г. N 1203-Р-13073202370 за период с 20 марта 2020 г. по 02 ноября 2020 г. в размере 534 125 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 31 коп., в том числе 449 669 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 72304 (семьдесят две тысячи семьсот триста четыре) руб. 17 коп. - просроченные проценты; 12 151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 80 коп. - неустойка.
Взыскать с Гильманова Камиля Валидияновича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Гильманову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что между Банком и Гильмановым К.В. 29 марта 2019 г. был заключен договор N 1203-Р-13073202370 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N 531310хххххх0625 по эмиссионному контракту N 1203-Р-13073202370 от 29.03.2019г., ответчику открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка 36% годовых.
На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. За период с 20 марта 2020 г. по 02 ноября 2020 г. общая сумма задолженности составляет 534 125,31 руб., в том числе 449 669,34 руб. - просроченный основной долг, 72 304,17 руб. - просроченные проценты, 12 151,80 руб. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541,25 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Гильманов К.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом было допущено нарушение ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения и вызова ответчика в суд, судом первой инстанции не полностью изучены условия договора N 268353, заключенного 07 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 29 марта 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Гильмановым К.В. заключен кредитный договор N 1203-Р-13073202370, в соответствии с которым заемщик Гильманов К.В. получил кредитную карту N 531310хххххх0625 по эмиссионному контракту N 1203-Р-13073202370 от 29.03.2019г для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с кредитным договором для отражения операции банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., а также вся сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии за отчетный период.
Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка 36 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).
Банком в связи с неисполнением условий Гильманову К.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Гильманова К.В. в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 20 марта 2020 г. по 02 ноября 2020 г. общая сумма задолженности составляет 534 125,31 руб., в том числе 449 669,34 руб. - просроченный основной долг; 72 304,17 руб. - просроченные проценты; 12 151,80 руб. - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия долговых обязательств ответчика перед ПАО "Сбербанк России", возникших в связи с оформлением кредитной карты, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 8, 308, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 113 ГПК РФ о порядке извещения и вызова ответчика в суд, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Судом достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом решения ответчик Гильманов К.В. был зарегистрирован по адресу: адрес. Данных об ином месте фактического проживания Гильманова К.В. в материалах дела не имелось.
Судебное извещение с уведомлением было направлено судом первой инстанции по указанному выше адресу и вручено ответчику 19.01.2021 г. (л.д.31).
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью изучены условия договора N 268353, заключенного 07 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком, основан на субъективном толковании закона и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Сиразева Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
