Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-7191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-7191/2021
05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" к Локтеву Кириллу Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Локтева К.В.
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" удовлетворить.
Взыскать с Локтева Кирилла Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" сумму долга по кредитному договору 102 659,43 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1597,53 руб., всего 104 256,96 ( сто четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей 96 коп)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с исковым заявлением к Локтеву Кириллу Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору в размере 102 659,43, судебных расходов в размере 1598,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Локтевым К.В. заключен кредитный договор N 11750097031 Локтеву К.В. был выдан кредит в сумме 71 880,00 рублей на срок до 13.07.2015 под 36,9 % годовых. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, платежами в размере 5 256,37 руб. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору систематически не исполняет.
21.12.2017 между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования N rk 2112217/1557, по которому, цедент - ООО КБ "Ренессанс кредит" уступил цессионарию ООО "Траст-Западная Сибирь" требования к должникам на основании кредитных договоров.
Ответчику Локтеву К.В. в соответствии с требованиями закона было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 11750097031 от 11.04.2014. В период с 21.12.2017 по 09.06.2020 от ответчика в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 4 562,64 рублей, которые были распределены: в счет погашения задолженности по кредиту - 2 906,98 руб., на оплату судебных расходов понесенных за выдачу судебного приказа - 1 655,66 руб. До настоящего времени ответчик сумму долга по кредитному договору не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 68 876,33 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 33 783,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 597,53 руб.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Локтев К.В. просит заочное решение отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Кроме того, ссылается на то, что суд ограничил его в средствах судебной защиты, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания без дополнительной проверки, тем самым он был лишен права на защиту своих прав.
В поступивших возражениях ООО "Траст-Западная Сибирь" просит оставить решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Представители истца, третьего лица - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждено распиской о вручении извещения; в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Локтев К.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещение направлено Локтеву К.В. по месту его жительства. За получением корреспонденции Локтев К.В. не явился.
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции в деле не имеетсмя.
Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно отчету об отслеживании направленного Локтеву К.В. судебного извещения, оно прибыло в место вручения 14.06.2021, в тот же день отмечена неудачная попытка вручения. На дату рассмотрения дела - 05.07.2021 установленный Приказом N 98-п срок хранения судебного извещения истек.
При изложенных обстоятельствах сообщение о дате и времени судебного заседания Локтеву К.В. следует считать полученным.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.В соответствии с кредитным договором N 11750097031, подписанным Локтевым К.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), указанный договор заключен в соответствии, в том числе с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Общим условиям (пункт 1.2.3.18 Банк вправе уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, КБ "Ренессанс Кредит", имел право уступать право требования ООО "Траст-Западная Сибирь" по кредитному договору, заключенному с Локтевым К.В.
Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" приняты судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку причины невозможности представления такого доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными ввиду того, что в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Как правильно установлено судом, 11 апреля 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Локтевым К.В. заключен кредитный договор N 11750097031. Локтеву К.В. был выдан кредит в сумме 71 880,00 рублей на срок до 13.07.2015г. под 36,9 % годовых путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, согласно графику, платежами в размере 5 256,37 руб., последний платеж 5 256,31 рублей.
21.12.2017 между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования N rk 2112217/1557 по которому цедент - ООО КБ "Ренессанс кредит" уступил цессионарию ООО "Траст-Западная Сибирь" требования к должникам на основании кредитных договоров. Ответчику Локтеву К.В. было направлено уведомление о переуступки прав требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.07.2018 с Локтева К.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 18.03.2020 данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
За период с 21.12.2017 по 09.06.2020 от ответчика в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 4 562,64 руб., которая была направлена частично в сумме 2 906,98 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, частично, в сумме 1 655,66 рублей - на оплату судебных расходов понесенных за выдачу судебного приказа.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Локтева К.В. по кредитному договору за период с 11.01.2014 по 13.07.2015 составляет 102659,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 68 876,33 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 33 783,10 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, доказательств ее полного погашения ответчиком суду не представлено. Установленные обстоятельства дают кредитору право требовать полного погашения задолженности, которая была правомерно взыскана с ответчика.
Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком платежей.
Доказательств гашения задолженности, равно как и иного размера задолженности, с приведением мотивированного контррасчета, ответчиком не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку он не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Локтева К.В. о том, что суд ограничил его в средствах судебной защиты, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания без дополнительной проверки, тем самым он был лишен права на защиту своих прав, не являются основанием для отмены оспариваемого заочного решения.
Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному Локтевым К.В. при заключении кредитного договора; по этому же адресу, как следует из полученных судом сведений адресного бюро, ответчик зарегистрирован и в настоящее время.
Часть 2 ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 86) судебное извещение было получено адресатом 28.08.2021, как следует из пояснений Локтева К.В. в апелляционной жалобе данное судебное извещение было получено его супругой. Кроме того, Локтев К.В. извещался о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения, что не противоречит абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Такая расписка в материалах дела имеется (л.д. 72)
Таким образом, Локтев К.В, заблаговременно был извещен судом о дате рассмотрения гражданского дела, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, направить суду свои возражения, обеспечить участие своего представителя для защиты нарушенных прав, в связи с чем, право Локтева К.В. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Локтева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
